Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13056/2020, А41-101777/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-101777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г. Волобуева Ж.А., доверенность от 02.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна" Грязнов Д.Н., доверенность от 20.08.2020,
рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г.
на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 26 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна"
к Индивидуальному предпринимателю Калояну Р.Г.
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Калояну Р.Г. (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, к. 4 в соответствии с требованиями нормативных документов и Локального сметного расчета N Д 4-4, а также взыскании с ответчика 500 587 руб. 81 коп. судебной неустойки за неисполнение им судебного решения.
Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Дополнительные пояснения и доказательства, которые ответчик представил в судебное заседание, к материалам дела не приобщены.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управдом Дубна" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 4.
31.10.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом N 2/18-о/з принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 4.
ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 4, согласно Локального сметного расчета N Д 4-4 (подписан сторонами).
Факт выполнения ответчиком работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 4 на общую сумму 500 587 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 12.11.2018 и не оспаривается сторонами по существу.
В связи с сомнениями в качестве проведенных работ истец по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провел инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия. При этом ИП Калоян Р.Г. был извещен о проведении комиссионного осмотра телеграммой.
Вместе с тем представитель ИП Калоян Р.Г. не явился на осмотр внутридомовой территории.
08.11.2017 составлен акт предварительного визуального осмотра выполненных работ по асфальтированию дворовых территорий; при составлении данного акта присутствовал представитель ответчика Клубникин А.А., от подписания акта Клубникин А.А. отказался.
В акте от 08.11.2017 отражены недостатки выполненных ответчиком работ и принято решение о необходимости проведении экспертного обследования.
По результатам строительно-технических экспертиз благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по указанному адресу установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.
23.01.2019 между ООО "Управдом Дубна" и ООО "СервисСтрой" подписано соглашение к договору N 251 от 22.10.2018, где установлено некачественное выполнение работ.
ООО "Управдом Дубна" письмом от 06.09.2019 N 874/19-и, которое получено ИП Калоян Р.Г. 10.09.2019, потребовал от последнего в срок до 31 октября 2019 года устранить недостатки работ путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.
22.10.2019 установлено невыполнение ответчиком работ по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 4.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна" в суд с настоящим иском.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 и пункт 1 статьи 723 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчиком не устранены, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений АВ "Инжиниринг" не представлено, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-101777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
