Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13053/2020, А41-108582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-108582/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области
к закрытому акционерному обществу "Аквасток"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2010 N 878/Фед в размере 21 451 рубля 50 копеек и пени в размере 761 рубля 13 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права; размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, был определен сторонами по договору от 29.03.2010 N 878/Фед в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; арендатор с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги к истцу не обращался, судебных решений об изменении условий договора аренды не имеется; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.03.2009 N 735 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060302:369, в соответствии с разделом 3 которого ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась у задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в размере 21 451 рубля 50 копеек, которая в добровольном порядке им не погашена, в связи с чем была начислена договорная неустойка в размере 761 рубля 13 копеек.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что земельный участок используется для эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения местного значения, размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и с применением предельной ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, учитывая произведенные обществом в спорный период платежи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности по арендной плате, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-108582/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
