Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13049/2020, А41-77766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-77766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шустова А.А. по дов. от 28.01.2020 N 365
от ответчика: Андреева Л.А. по дов. от 03.02.2019,
рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ МО "Мосавтодор"
на решение от 21.02.2020
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 21.05.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГБУ МО "Мосавтодор"
к ООО "СтройИнвест-3"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" (далее - ООО "СтройИнвест-3", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 383 127,71 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвест-3" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскана неустойка в размере 25 973 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, истец) и ООО "СтройИнвест-3" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 21.03.2018 N 0148200005418000026 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот N 19 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 2 от 17.12.2018) установлена его цена - 149 463 854,90 руб.
Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 2 от 17.12.2018) установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) и составляют:
- этап N 1: МКАД - Дроздово - Беседы - МКАД (с 21.04.2018 по 18.06.2018);
- этап N 2: М-4 "Дон" - Картино (с 07.05.2018 по 18.06.2018);
- этап N 3: Дроздово - Мамоново (с 17.05.2018 по 14.06.2018);
- этап N 4: г. Люберцы, ул. Смирновская (с 04.06.2018 по 30.06.2018);
- этап N 5: г. Люберцы, ул. Волковская (с 17.05.2018 по 20.06.2018);
- этап N 6: Белая Дача - МКАД (с 04.06.2018 по 30.06.2018);
- этап N 7: Котельники - Силикат (с 21.06.2018 по 09.07.2018);
- этап N 8: г. Дзержинский, ул. Бондарева (с 22.06.2018 по 20.07.2018);
- этап N 9: М-5 "Урал" - п. Володарского - Каширское шоссе (Раменский район) (с 27.06.2018 по 13.07.2018).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области, был составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам контракта выполнены с просрочкой: по этапу N 5 работы выполнены 23.08.2018, просрочка составляет 64 дня; по этапу N 6 работы выполнены 27.08.2018, просрочка составляет 58 дней; по этапу N 7 работы выполнены 20.08.2018, просрочка составляет 42 дня; по этапу N 9 работы выполнены 20.08.2018, просрочка составляет 38 дней.
На основании вышеизложенных обстоятельств истцом в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за просрочку выполнения работ были начислены ответчику пени в общем размере 2 383 127,71 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, работы по этапу N 5 контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.06.2018, по этапу N 6 - 30.06.2018, по этапу N 7 - 09.07.2018, по этапу N 9 - 13.07.2018. В связи с чем ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока только по этапу N 5.
Помимо этого, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признан неверным, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта, а не из цены каждого этапа, является неправомерным.
Необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.
Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что при расчете неустойки, истец моментом сдачи-приемки работ считает момент размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ, данное не является нарушением условий контракта и не является просрочкой выполнения работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истец ошибочно применил методику расчета неустойки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки ответчика и взыскал с последнего неустойку в размере 25 973 руб., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что моментом сдачи-приемки работ является размещение соответствующих документов в СКПДИ, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-77766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
