Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13040/2020, А41-6210/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-6210/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 11 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"
на решение от 15 апреля 2020 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"
к Индивидуальному предпринимателю Пименову А.Д.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пименову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, предпринмиатель) о взыскании задолженности в размере 485 579 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 24.12.2019 в размере 3 070 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N 451-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, 01.03.2006 истец, МУП "Городской рынок" (абонент), ИП Пименов А.Д., ИП Суяркова Н.Н. (субабонент) заключили договор энергоснабжения N 1 П-В/10-6, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией субабоненту, присоединенному к сети абонента (и покупка (потребление) субабонентом энергоресурсов (питьевой воды, прием и отвод сточных вод) для энергоснабжения магазина "Успех", находящегося на территории городского рынка.
Согласно п. 5.2 договора количество поданных истцом и принятых ответчиком энергоресурсов определяется по показаниям приборов учета.
В силу п. 4.1.7 договора ответчик (субабонент) обязан вести учет потребленных энергоресурсов в специальном прошнурованном и опечатанном журнале и ежемесячно, с 25 по 26 число, представлять истцу сведения о потреблении энергоресурсов (показания приборов учета) по телефону.
Приложением N 5 к договору отражено, что на узле ввода водопровода в магазин "Успех" установлен прибор учета питьевой воды марки СВК-15-3 с заводским номером 1011239238002.
Поскольку в нарушение указанных условий договора ответчик длительное время не представлял истцу показания прибора учета, а также не представлял документы, подтверждающих временное прекращение потребления воды и сброса сточных вод, межповерочный интервал для указанного прибора учета составляет 4 (четыре) года, срок истек 19.05.2013, а истцом выявлен участок трубопровода Ду15 мм, подключенный к сетям холодного водоснабженияобещства с подсоединенными к нему гибкими шлангами, раковиной и унитазом., истец обратился в суд за взысканием стоимости безучетного потребления.
При рассмотрении дела суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ ""О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Установив, что 29.11.2019 акт, который представлен в основание доводов истца, составлен с нарушением, принадлежность на законных основаниях данного помещения субабонентам истцом не установлена и отсутствует в акте от 29.11.2019, а также отсутствует указание о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении коммунального ресурса, суды пришли к выводу, что он не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для начисления стоимости безучетного потребления у истца не имелось.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-6210/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
