Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13039/2020, А40-258385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-258385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ТРАСТ"- Карпенчук И.В. - дов. от 11.06.2020г.
рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"
на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 08.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 065 675 615,34 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЛЕГЕСПРО"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО "ЛЕГЕС-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 065 675 615,34 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании требований банка обоснованными.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд не принял во внимание не подтвержденное документально обстоятельство наличия утраты документации со стороны ПАО "Промсвязьбанк", не счел их подтвержденными, а также не принял во внимание наличие возбужденного в Следственном Комитете Российской Федерации по данному эпизоду уголовного дела за N 11802007703000366.
Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "ТРАСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что требования кредитора основаны на заключенных с АО "ЛЕГЕС-ПРО":
договоре поручительства N 2П/0090-17-2-0 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0090-17-3-0 от 14.03.2017,
договоре поручительства N 2П0518-16-3-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0518-17-3-А от 29.08.2016;
договоре поручительства N 2П/0133-17-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0133-17-2-0 от 20.03.2017,
договоре поручительства N 6П/0507-17-2-0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0507-16-2-0 об открытии кредитной линии, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания 22".
Впоследствии между ПАО "Промсвязьбанк" и АО БАНК "АБВ" были заключены договоры уступки, согласно условиям которых права требования к основным заемщикам, а также их поручителям, в том числе АО "ЛЕГЕС-ПРО", перешли к АО БАНК "АБВ", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк "ТРАСТ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО Банк "ТРАСТ" исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют оригиналы и надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 вышеназванные документы были истребованы у ПАО "Промсвязьбанк".
Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" сообщил суду об отсутствии запрашиваемых документов.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют доказательства в обоснование задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО Банк "ТРАСТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-258385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Н.А. Кручинина
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
