Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13024/2020, А40-296112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-296112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сибилев А.С. по доверен. от 04.12.2019,
от заинтересованного лица - Мартынюк Е.В. по доверен. от 18.09.2020,
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 06 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-296112/19
по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артоль", закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов",
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения от 19 августа 2019 года N РГОЗ-131/19, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артоль" (далее - ООО "Артоль", поставщик), закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 апреля 2019 года по итогам электронного аукциона N 0373100065019000048 между заказчиком и ООО "Артоль" заключен контракт N 1919320100422770659360500/03731000650190000480001 (далее - контракт) на поставку извещателей пожарных ИП 212-141 (далее - товар) на общую сумму 316 800,00 рублей.
В соответствии с пунктами 1.1., 5.1. контракта, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара надлежащего качества по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а именно передать 1500 штук товара в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. до 08 июня 2019 года включительно.
Согласно пункту 5.5. контракта обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 3 к контракту, по факту приемки товара.
В соответствии с п. 7.2, 7.4 контракта, заказчиком проведена экспертиза двух комплектов извещателей пожарных (заводские N 0918000393, N 0918000399).
Заключением экспертизы от 13 мая 2019 года N 92 установлено несоответствие представленных двух комплектов извещателей пожарных требованиям технического задания.
Суды указали, что в установленный контрактом срок обязательства поставщиком не исполнены, а именно в срок до 08 июня 2019 года поставщик не осуществил поставку товара.
По факту неисполнения условий контракта поставщику были направлены претензии от 14 июня 2019 года N исх-42/12-3740, от 27 июня 2019 года N исх-42/12-4005 и установлен новый срок поставки товара не позднее 08 июля 2019 года, в который товар также поставлен не был, обязательства по контракту не исполнены.
В связи с неисполнением ООО "АРТОЛЬ" своих обязательств по контракту на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 11.5, 11.7 контракта, заказчиком 25 июля 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-42/4-4517 от 25 июля 2019 года).
Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе zakupki.gov.ru 25 июля 2019 года и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "АРТОЛЬ", указанному в контракте, а также по адресу электронной почты 275842@mail.ru в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", об отслеживании отправлений, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "АРТОЛЬ" 30 июля 2019 года (почтовое отправление с почтовым идентификатором 12756637056266).
Решением ФАС России от 19 августа 2019 года N РГОЗ-131/19 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информация об ООО "Артоль" в реестр не была включена, в действиях учреждения признано нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 11.7 контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам антимонопольного органа, установив дату надлежащего уведомления поставщика 30 июля 2019 года, учитывая вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 10 августа 2019 года, пришли к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком сроков для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и незаконности оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о дате надлежащего уведомления поставщика 09 августа 2019 года, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-296112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
