Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13022/2020, А40-246946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-246946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Башуткина Д.В. - Лебедев Г.А., по доверенности от 2 ноября 2017 года;
от арбитражного управляющего Мыскина Е.В. - Мыскин Е.В., лично, паспорт;
от ООО "Индиго" - генеральный директор Егоров В.В. протокол N 3 от 13 апреля 2014 года; Лебедев С.Л. по доверенности от 09 июня 2020 года;
рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Башуткина Дмитрия Валерьевича
на постановление от 23 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Башуткина Дмитрия Валерьевича о признании ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года заявление Башуткина Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (ООО "Индиго") признано обоснованным, в отношении ООО "Индиго" (ИНН 7722506430, ОГРН 1047796072940) введена процедура наблюдения, при этом требование Башуткина Дмитрия Валерьевича в размере 10 267 817 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Башуткина Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индиго" отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Башуткин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21 января 2020 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
11 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Индиго" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
10 августа 2020 года и 12 августа 2020 года в адрес суда поступили отзыв ООО "Индиго" и письменные пояснения временного управляющего ООО "Индиго", в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.
Кредитор в обоснование поданного заявления указал, что Башуткин Д.В. и ООО "Индиго" заключили договоры займа N 1 от 03.03.2014, б/н от 28.04.2014, N 5 от 29.05.2014 на общую сумму 10 267 817 руб.
Общество принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнило, в связи с чем вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018 (N 33-55835) с ООО "Индиго" в пользу Башуткина Д.В. взыскана задолженность в размере 6 315 600 руб., проценты в сумме 1 583 257 руб. 10 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда от 08.06.2018 (N 2-1867/18) с ООО "Индиго" в пользу Башуткина Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 642 040 руб., проценты в сумме 341 377 руб. 52 коп., госпошлина в размере 14 917 руб.
Поскольку должник не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом задолженность ООО "Индиго" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Бабушкинского районного суда и Московского городского суда.
Также суд первой инстанции дал оценку возражениям должника в части того обстоятельства, что заемные правоотношения носят характер инвестирования, поскольку Башуткин Д.В. является участником ООО "Индиго" с долей участия 50%, и указал, что с 2013 года кредитор отстранен от управления деятельностью должника и не мог влиять на деятельность общества.
Таким образом, как указал суд, в период выдачи займов Башуткин Д.В. фактически не являлся контролирующим должника лицом, не принимал участия в деятельности должника, что исключает использование конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что в спорный период Башуткин Д.В. владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "Индиго", при этом из материалов дела следует, что по существу предоставленный аффилированным с должником заявителем заем был направлен на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала должника.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что заемные отношения, возникшие между кредитором и должником, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Башуткин Д.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не учел, что с 2013 года кредитор отстранен от управления деятельностью должника и не мог влиять на деятельность общества в период предоставления займов.
Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и выразившиеся в том, что суд предложил ООО "Индиго" изменить просительную часть апелляционной жалобы.
Представитель Башуткина Д.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Мыскин Е.В. в судебном заседании поддержал правовыую позицию кредитора.
Представители ООО "Индиго" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом мотивировано тем, что у ООО "Индиго" имеется задолженность перед участником общества Башуткиным Д.В., основанная на договорах займа и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Между тем, как правильно указали суды, само по себе решение суда подтверждает наличие задолженности ООО "Индиго" и ее размер, однако не является основанием для удовлетворения требований о признании ООО "Индиго" банкротом, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае следует установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.
Суд первой инстанции, признавая отношения сторон гражданско-правовыми, указал, что с 2013 года кредитор отстранен от управления деятельностью должника и не мог влиять на его деятельность.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в связи с непредставлением ООО "Индиго" Башуткину Д.В. информации и документов о деятельности ООО "Индиго", Башуткин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление об обязании представить документы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255959/17 от 13.04.2018 года выдан исполнительный лист 20.08.2018 года.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период Башуткин Д.В. владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "Индиго", при этом доводы учредителя о том, что фактически никакого влияния на деятельность общества им не оказывалось, не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства противоречат самому статусу учредителя общества.
Действительно, в материалах дела не имеется доказательств, что Башуткин Д.В. был отстранен от управления деятельностью общества с 2013 года, при том что из решения суда от 13 апреля 2018 года по делу А40-55959/17 от 01 декабря 2017 года следует, что корпоративный конфликт возник в обществе в 2017 году.
При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что гражданско-правовой характер правоотношений сторон не подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).
Однако суд, ограничившись данным выводом, не указал, что именно имело место в данном случае: злоупотребление правом либо заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала, направленные на компенсационное финансирование, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В пункте 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества, однако в данном случае они судом апелляционной инстанции не проверялись.
Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, также не установил, а также не учел возможность субординации требований, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование с учетом позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, после чего разрешить вопрос о том, подлежат ли требования включению в реестр либо должны быть субординированы, либо требования не обоснованы в силу ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, суд округа отмечает, что если суд придет к выводу, что требования подлежат включению в реестр либо должны быть субординированы, при утверждении арбитражного управляющего следует учесть позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-246946/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
