Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13021/2020, А40-308057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-308057/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"; ранее АО "ПГК")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО "ПГК"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 253 476 руб. 04 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-308057/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на изменение наименования истца - АО "ПГК" на ПАО "ПГК".
По делу N А40-308057/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "ПГК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ОАО "РЖД" представило отзыв (поименованный как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принял к перевозке вагоны, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие истцу; впоследствии вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (подтверждается актами выполненных работ, актами осмотра колесных пар, расчетно-дефектными ведомостями); работы истцом оплачены (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "ПГК" (в настоящее время - ПАО "ПГК") указало, что общая сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар, составила 253 476 руб. 04 коп., приложив соответствующий расчет.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.N 25).
Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ОАО "РЖД") обязанности по возмещению убытков (истцом - ПАО "ПГК" не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по нескольким из спорных вагонов отцепка в ремонт произведена после завершения перевозки (то есть неисправности по этим вагонам обнаружены вне перевозочного процесса, поэтому вина ответчика отсутствует; ответчик на осмотр спорных вагонов не вызывался).
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 г. N 305-ЭС19-1694 по делу N А40-9891/2018, от 04.04.2019 г. N 305-ЭС19-2250 по делу N А40-9002/2018 подлежат отклонению с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела N А40-308057/2019 (установленных судом апелляционной инстанции именно применительно к настоящему делу). Следует отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора
Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ПГК" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ПГК" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "ПГК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-308057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
