Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13010/2020, А40-122867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-122867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" - Алексеева Н.А. (доверенность от 14.05.2020);
от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. (доверенность от 12.05.2020);
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;
от ООО "Компания Обсидант" - не явился, извещен;
от Рыжовой З.Б. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-122867/2019
по иску ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Компания Обсидант", Рыжова Земфира Булатовна,
о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25" (далее - истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 25 (этаж 1, пом. VI).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд пришел неверному выводу о том, что изначально предусмотрено распределение спорного помещения городу Москве; спорное помещение учтено после приватизации первой квартиры в доме; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; третьи лица не извещены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26.09.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012004:1959 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 25 (этаж 1, пом. VI).
Полагая, что спорное помещение незаконно передано в собственность Департамента и оно является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 212, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, исходили из следующего.
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано на основании инвестиционного контракта от 25.01.2001 N ДМЖ.01.СУ-155М-00228, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.02.2015 N 11-000016-5401- 0004-00000-01.
Как установлено судами, из акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.02.2015 N 11-000016-5401-0004-00000-01 следует, что по условиям инвестиционного контракта в собственность города Москвы передано нежилое помещение VI площадью 51, 8 кв. м., помещение V площадью 76, 2 кв. м. передано в собственность инвестора.
Кроме того, ссылаясь на техническую документацию суды указали, что на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 25, имеется нежилое помещение VI площадью 51, 8 кв. м. с отдельным входом.
Исследовав поэтажный план и экспликацию на указанное помещение по состоянию на 21.05.2003, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме указанное нежилое помещение учтено, сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, суды отметили, что из представленного Рыжовой З.Б. письма, адресованного истцу, и из объяснений представителей сторон следует, что на основании договор аренды от 10.07.2018, заключенного между истцом и Рыжовой З.Б., в спорном помещении находится косметический салон, что само по себе является достаточным доказательством того, что спорное помещение не предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение являлось учтенным, сформированным в качестве отдельного нежилого помещения, с отдельным входом, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, фактически используется под косметический салон, при этом условиями инвестиционного контракта, в рамках которого построен многоквартирный дом, изначально предусматривалось распределение этого помещения городу Москве, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение изначально распределено городу Москве, заявлен при неверном толковании положений инвестиционного контракта от 25.01.2001 N ДМЖ.01.СУ-155М-00228.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не отразил эти процессуальные действия в судебном акте, не принимаются судом, поскольку судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о рассмотрении указанного ходатайства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третьи лица (ООО "Компания Обсидант", Рыжова Земфира Булатовна) не извещались надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-122867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
