Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года №Ф05-13008/2020, А40-14903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-14903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Московский индустриальный банк" - представитель Амиров Т.А., доверенность от 12.12.2019;
Рудь А.В. лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Рудя Антона Владимировича
на определение от 16.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления Рудя А.В. и Опенько В.В. об отмене обеспечения иска в части,
по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 принято к производству исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации к ответчикам: Абубакировой Малике Идрисовой, Арсамакову Абубакару Алазовичу, Арсамакову Адаму Абубакаровичу, Барисовой Татьяне Николаевне, Катунину Владимиру Анатольевичу, Крутову Александру Вениаминовичу, Курбатову Михаилу Вячеславовичу, Матрешину Алексею Александровичу, Мацаеву Адаму Шахидовичу, Неумывакину Павелу Ивановичу, Новикову Александру Валерьевичу, Полякову Александру Геннадьевичу, Рувинскому Юрию Львовичу, Рудеву Антону Владимировичу, Тихоцкому Андрею Сергеевиу, Фокиной Галине Ивановне, Хицкову Андрею Ивановичу, Шахановой Галине Валентиновне, Янышеву Николаю Юрьевичу о взыскании убытков.
ПАО "Московский Индустриальный банк", в лице Центрального Банка Российской Федерации и Центральный Банк Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича, 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Шахановой Галины Валентиновны, 19) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710, 82 руб. и взыскании солидарно с 1) 2 Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича, 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Шахановой Галины Валентиновны, 19) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-14903/20 отменено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511 710, 82 руб.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710, 82 руб.
Рудь А.В., Опенько В.В. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении Рудя А.В. в части запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, кадастровый номер 77:04:0001009:3533.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Рудя А.В. и Опенько В.В. об отмене обеспечения иска в части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рудь А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отметить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.
В качестве оснований для отмены определения, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указывает, что достиг договоренности с банком о реализации квартиры с целью погашения задолженности.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н., судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рудя А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Московский индустриальный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что согласие на реализацию квартиры банком выдавалось до принятия обеспечительных мер. В настоящее время договоренностей нет.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Рудя А.В. и представителя ПАО "Московский индустриальный банк", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Как указано в ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.
По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В отношении применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить принятые обеспечительные меры в отношении Рудя А.В.
Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Довод о нарушении положений п.3.1. ст. 80 "Об исполнительном производстве" проверен и подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права. В отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий, тогда как приведенная норма устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества.
Кроме того, данные меры в отношении спорного имущества приняты по заявлению самого залогового кредитора - Банка.
Доводов об изменении обстоятельств, при которых судом принимались обеспечительные меры, кассационная жалоба не содержит. Иное из материалов дела не следует.
Выводы судебной инстанции основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 97 АПК РФ, положений Закона N 289-ФЗ и Постановления N 55, подтверждаются представленными доказательствами и кассатором в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права ответчика, в отношении которого они были приняты.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-14903/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка