Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13006/2020, А40-280726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-280726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Седых А.В. дов-ть от 12.03.2020 N 222/2020,
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Тех-Энергосервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг"
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Тех-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N 1107ЧЛ-СЭС/03/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен,
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после расторжения договора выкупного лизинга истец утратил право на выкуп транспортного средства, поскольку не произвел своевременной уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства прекращаются; истцом не исполнены условия, необходимые для перехода права собственности на автомобиль к истцу, названные в пункте 7.1 договора лизинга, а значит, право собственности на автомобиль к истцу не перешло. По мнению ответчика, из предмета иска следует, что спор о праве отсутствует (права истца не нарушены и не оспорены), поскольку истец просит суд сделать то, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан лицом, право которого не нарушено и не оспорено. Также ответчик ссылается на пункт 7.1.1 договора лизинга, в соответствии с которым непредставление ответчиком истцу правоустанавливающих документов правомерно, поскольку истцом не погашены задолженности, образовавшейся по иным двум договорам лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2018 N 1107ЧЛ-СЭС/03/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а лизингополучатель - обязался принять транспортное средство в пользование и владение до 28.02.2021 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.
При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя в целях получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение пяти дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приемки-передачи имущества по форме ОС-1 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункт 7.3).
Ссылаясь на то, что ответчик 23.04.2019 направил истцу оферту о выкупе предмета лизинга путем уплаты отступного платежа в срок до 29.04.2019, которую истец принял 24.04.2019 произведя оплату в требуемом размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2019 NN 119, 120, содержащими отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако ответчик правоустанавливающие документы на предмет лизинга не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды, принимая во внимание, что истцом полностью исполнены обязательства по оплате всех платежей, закрывающих лизинговую сделку, в соответствии с предложением лизингодателя о выкупе предмета лизинга от 23.04.2019 в установленный лизингодателем срок, что подтверждается документально и ответчиком не опровергнуто, избранный истцом способ защиты своего права посредством признания права собственности на имущество является надлежащим, поскольку направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон, пришли к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга является правомерным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-280726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: О.А. Шишова
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
