Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 года №Ф05-12992/2020, А40-259892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-259892/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Эникарго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" к акционерному обществу "Эникарго"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (далее - истец, ООО "ЖД Инвест") обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Эникарго" (далее - ответчик, АО "Эникарго") штрафа в размере 222 400 рублей 00 копеек.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 209 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Эникарго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЖД Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "ЖД Инвест" и АО "Эникарго" заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 24.09.2018 Ж25-ЖД (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее именуемые - вагоны), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с п 2.1. заказчик направляет исполнителю заявку по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции погрузки/отправления, станции выгрузки/назначения, типа и количества вагонов, с указанием согласованных условий (вознаграждения) с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки.
Заявка должна быть подписана надлежащим уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика.
Согласно п. 2.7 вагоны считаются прибывшими в распоряжение заказчика с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/отправления, указанную заказчиком в заявке.
Дата прибытия определяется по справке о дислокации вагона, предоставленной исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика (п. 2.8.).
Вагоны считается прибывшим в распоряжение исполнителя с даты вывода вагонов с подъездного пути на станцию выгрузки/назначения, указанную заказчиком в заявке.
Дата вывода определяется по дате операции в справке о дислокации вагонов, предоставленной исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 2.9.).
В соответствии направленной заявкой на оказание услуг от 10.11.2018 N 3 года, истец предоставил ответчику вагон N 54707195 для осуществления перевозки груза со станции - Абганерово Приволжской ж.д. на станцию Анисовка Приволжской ж.д.
Подсыл вагона на станцию Абганерово Приволжской ж.д. со станции Правый Берег Приволжской железной дороги осуществлялся по железнодорожной накладной от 19.11.2018 N 36020936.
23.11.2018 года в 15 часов 21 минуту указанный вагон прибыл на станцию Абганерово Приволжской ж.д., что подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной N ЭБ020986.
Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки (в случаях оформления вагонов по инструкции исполнителя) по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.
В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обеспечивает погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с даты прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки/отправления заказчика указанную в заявке, до даты его отправления в груженом состоянии на станцию выгрузки/назначения заказчика.
Таким образом, сверхнормативный простой вагона под погрузкой начинается с 29.11.2018.
В соответствии с п. 3.2.16. договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
Согласно п. 6.12. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей НДС не облагается, за нарушение условий пунктов 3.2.5,3.2.7 настоящего договора, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.
В заявке от 10.11.2018 года стороны согласовали, начиная с 01.01.2019 года простой в сутки оплачивать по 1600,00 рублей, НДС не облагается.
С 25.01.2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона N 54707195 из расчета 1600 рублей в сутки (в соответствии с условиями заявки).
За период с 29.11.2018 года по 24.01.2019 года (57 суток) АО "Эникарго" оплачивался простой вагона N 54707195, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 68, но в последующем оплата прекратилась, что и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии за исходящим от 23.04.2019 N 95 (на момент направления претензии юридический адрес: 119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 6/1/2 стр. 1).
В претензии истец также требовал освободить занимаемый грузом вагон и возвратить собственнику ООО "ЖД Инвест" в порожнем состоянии в максимально короткие сроки.
Данное требование основано на п. 6.10. договора, согласно которому в случае неиспользования заказчиком предоставленного вагона в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки/отправления в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового грузовладельца.
В этом случае заказчик возмещает исполнителю затраты в порядке предусмотренном п. 6.9. настоящего договора.
Согласно п. 6.9. договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки/отправления, указанную заказчиком в заявке, заказчик оплачивает исполнителю:
- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции оформления до станции погрузки/отправления, указанной заказчиком в заявке (Приложение N 1);
- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки/отправления, указанной заказчиком в заявке, до новой станции назначения, определенной исполнителем, но не далее 800 км;
- штраф в размере 1500,00 руб., НДС не облагается, за один вагон в сутки, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки/отправления, указанную заказчиком в заявке, до момента прибытия на следующую станцию, указанную исполнителем.
Письменного ответа на претензию от ответчика не поступило, требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования являются обоснованными, пришли к выводу об их удовлетворении. При этом судами учтено, что пунктом 6.13 договора установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а не момент, с которого подлежит начислению штраф.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истца при предъявлении настоящего иска.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-259892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эникарго" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка