Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12991/2020, А40-340382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А40-340382/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Ананьиной Е.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г.,
по делу N А40-340382/19-120-2540
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1470/з от 12 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ: 17 октября 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Сорокина В.Б. (рег. N 10113/2/14 от 20 сентября 2019 г.), установлено, что при заключении кредитного договора от 15 марта 2019 г. N 1875-А-06-19 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", общество, заявитель, банк) и Сорокиным Владимиром Борисовичем обществом не была доведена необходимая информация до потребителя, а именно:
в заявлении-анкете от 15 марта 2019 г. на предоставление кредита под залог транспортного средства в размере 156 882 руб. до потребителя не доведена информация о стоимости услуги страхования с АО "Д2 Страхование", а также в заявлении-анкете отсутствует согласие заемщика об оказании за отдельную плату дополнительных услуг: подключения к программам помощи на дорогах в размере 12 000 руб. в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; оказании ООО "Автоэкспресс" консультационных, информационных, правовых услуг по договору N КУ1875-А-06-19 от 15 марта 2019 г. в размере 15 292 руб.
Согласно пункту 7 заявления-анкеты от 15 марта 2019 г. на предоставление кредита в размере 156 882 руб. под залог транспортного средства потребитель выразил согласие на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности и на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
15 марта 2019 г. между банком и Сорокиным В.Б. согласованы индивидуальные условия договора кредита N 1875-А-06-19 по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал".
Согласно подпункту 1 пункта 2 Индивидуальных условий сумма кредита составила 156 882 руб. (129 590 руб. + 12 000 руб. + 15 292 руб.).
Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):
- оплата части стоимости автомобиля - 129 590 руб.;
- оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 12 000 руб. в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб";
- оплата по договору об оказании консультационных, информационных, правовых услуг N КУ1875-А-06-19 от 15 марта 2019 г. в размере 15 292 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".
ООО "Автоэкспресс" от своего имени присоединило Сорокина В.Б. к программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18 от 08 августа 2018 г., подписанным со стороны потребителя со страховой премией АО "Д2 Страхование" в размере 2 293,8 руб.
Административный орган установил, что перед заключением кредитного договора банк в заявлении-анкете не согласовал с заемщиком (не получил согласия заемщика) на предоставление дополнительных услуг по подключению к программам помощи на дорогах и о оказания консультационных, информационных, правовых услуг, а также стоимость услуги по страхованию и иных дополнительных услуг, в связи с чем пришел к вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
На основании полученных данных 05 ноября 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Экспобанк" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 1470/з ООО "Экспобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, полагая, что требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ были соблюдены банком в полном объеме, поскольку на банке не лежала обязанность разъяснения потребителю информации об услугах страхования; стоимость услуг ООО "Автоэкспресс" была прямо указана в кредитном договоре, при этом ООО "Автоэкспресс" оказывало потребителю комплекс услуг, а не только услугу страхования; заключение договора страхования являлось инициативой самого заемщика, а банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуг страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом N 353-ФЗ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами установлено, что из пункта 7 заявления-анкеты следует, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, однако стоимость указанной услуги страхования (страховой премии) не указана.
Кроме того, пункт 7 заявления заявления-анкеты составлен мелким шрифтом, в котором предлагается зачеркивать заемщику подпункты, с которыми он не согласен.
При этом заемщик в заявлении-анкете не давал согласие на получение дополнительных платных услуг: подключения к программам помощи на дорогах в размере 12 000 руб. в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; заключения договора об оказании консультационных, информационных, правовых услуг N КУ1875-А-06-19 от 15 марта 2019 г.
Если заемщик согласен на оказание дополнительных услуг, об этом должно быть указано в заявлении о предоставлении кредита (займа) с приведением стоимости дополнительной услуги. Информация о дополнительных услугах включается также в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). При этом заемщик вправе отказаться от этих услуг.
Стандартная фраза, содержащаяся в пункте 18 индивидуальных условиях, "подтверждаю, что до заключения договора мне была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора" не может являться неоспоримым доказательством вручения всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Поскольку инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, реализации права выбора и отказа от нее.
Банком включено в кредитный договор (пункт 11) условие об оплате дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) не содержит согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости этих услуг в сумму кредита.
Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах, оказании консультационных, информационных, правовых услуг включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.
В нарушение указанных положений действующего законодательства в заявлении-анкете на получение кредита в ООО "Экспобанк" информация о стоимости услуг страхования и иных дополнительных услуг до потребителя не доведена.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Экспобанк" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. по делу N А40-340382/19-120-2540 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.
Судья Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
