Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12978/2020, А41-2350/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-2350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гурдяев Н.Н. по доверен. от 01.06.2020,
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"
на решение от 27 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25 мая 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-2350/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по МО) о признании незаконным предписания от 22.10.2019 N 658/1/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2019 года управлением проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 16а, управление которым осуществляет общество.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно: допускается устройство кладовых помещений (бытовок) в объеме лифтовых холлов на этажах.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 22 октября 2019 года N 658/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10 марта 2020 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "е" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Подпунктом "в" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а факт допущенного нарушения отражен в акте мероприятий по контролю соблюдения требований норм и правил в области гражданской обороны от 22 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что им исполнено спорное предписание в полном объеме, надлежаще оценен и отклонен судами.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А41-2350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
