Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12945/2020, А40-118874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-118874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Ускова А.С. по дов. от 16.12.2019,
от ответчика: публичного акционерного общества "Юнипро" - Горохов К.П. по дов. от 11.10.2019,
рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу
на постановление от 08 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу
к публичному акционерному обществу "Юнипро"
об обязании заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, Управление Росрезерва по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик, ПАО "Юнипро") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва - мазут топочный М-100 в количестве 4 292,48 тонн и взыскании 10 608 941,20 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: на ПАО "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" возложена обязанность заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва - мазут топочный М-100 в количестве 4 292,48 тонн в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с ПАО "Юнипро" в пользу Управления Росрезерва по ЦФО взыскано 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ПАО "Юнипро" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчиком не допущено хранение материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.6 контракта и пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, что является основанием для отказа во взыскании штрафа за такое нарушение и возложении обязанности на ответчика заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва (мазут).
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Юнипро" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" является ответственным хранителем материальных ценностей государственного материального резерва: мазут топочный марки М-100 в количестве 6 000,87 тонн на основании специального плана размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 1450-рс.
Между Управлением Росрезерва по ЦФО и ПАО "Юнипро" заключен государственный контракт от 14.03.2018 N НТ/6 по оказанию услуг ответственного хранения материальных ценностей (мазут топочный).
В результате проверки состояния работы с материальными ценностями государственного материального резерва, проведенной на предприятии ответчика 20.06.2018, выявлено необеспечение качественной сохранности материальных ценностей, а именно: показатель качества - массовая доля воды по анализу материальных ценностей государственного материального резерва, фактически составляет 6,6 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 и СТО Росрезерва. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2018, подписанном сторонами без возражений и разногласий, согласно которому стоимость материальных ценностей, по отношению к которым допущены нарушения, составляет 63 653 647,18 руб. (с НДС).
За необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва Управление на основании пункта 4.6 контракта и статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" начислило обществу штраф в размере 10 608 941,20 руб.
Направленная в адрес общества претензия с предложением оплатить штрафные санкции за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва и произвести замену (освежение) некачественных материальных ценностей, в соответствии с требованиями ГОСТ 10585-2013, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", исходил из их обоснованности, установив, что в требованиях к физико-химическим показателям марок топочного мазута установлено, что массовая доля воды не должна превышать более 1,0 %, данная величина является постоянной и не может меняться в период хранения, однако согласно подписанному сторонами без возражения и разногласий акту проведенной 20.06.2018 у ответчика контрольной проверки состояния работы с материальными ценностями показатель качества - массовая доля воды материальных ценностей государственного резерва завышен и фактически составляет 6,6 %, что свидетельствует о нарушении требований, установленных ГОСТом.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из установленных им обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, нарушений условий контракта со стороны ответчика не допущено.
При этом суд исходил из того, что ГОСТ 10585-2013 является техническими условиями на мазут топочный как товар и не содержит положений, регламентирующих длительное хранение мазута топочного, равно как и СТО Росрезерва не содержит положений, определяющих обязанность ответственного хранителя обеспечить содержание массовой доли воды в мазуте на уровне не более 1 % на всем протяжении срока хранения.
Физико-химические показатели мазута, которые содержатся в СТО Росрезерва, являются точной копией пункта 4.3 ГОСТ 10585-2013.
Апелляционным судом установлено, что, как указано в акте проверки наличия запасов материальных ценностей государственного материального резерва у ответственного хранителя от 30.11.2018, повышение влажности мазута топочного марки М-100 происходит в результате технологического процесса при сливе мазута из цистерн с применением острого пара.
Согласно пунктам 6.12 и 6.13 Стандарта организации Росрезерва 00034482 024-2014, срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен, если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать требованиям ГОСТ 10585 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды.
Таким образом, СТО Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги более 1 %, но и в соответствии с пунктом 8.8 СТО Росрезерва допускает даже закладку мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5 %.
Таким образом, установив, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа и обязания заменить материальные ценности не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-118874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
