Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12922/2020, А41-77866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-77866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Плевако И.А., доверенность от 09.01.2020 N 104,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" Берников С.А., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ Московской области "Мосавтодор"
на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 3 948 245 руб. 13 коп. неустойки и 800 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12.03.2018 N 0148200005418000011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 377 619 руб. 56 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области было изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 11 592 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме, поколь полагает, что расчет пени за просрочку выполнения работ сделан в соответствии с условиями контракта, а оснований у суда апелляционной инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационное жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизменённой части и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 12.03.2018 заключен контракт N 0148200005418000011 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г.о. Звенигород). по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г.о. Звенигород), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.8 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.
Согласно пункту 13.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение ? 7 к контракту).
Согласно Приложению N 7 к контракту, конечным сроком выполнения работ по этапу N 6 является 17.06.2018.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения по этапу N 6, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3.2 контракта, предусматривающего оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки представления документов, определённых контрактом, на основании пункта 7.3.5 контракта начисли штраф в размере 800000 руб. (по 100000руб. за каждый документ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Установив факт нарушения срока выполнения этапа N 6, что ответчиком не оспаривалось, суды признали, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, по шестому этапу контракта, а не от всей цены контракта, что отвечает вышеуказанным положения Гражданского кодекса РФ, Закона.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов, суд первой инстанции посчитал, что исходя из пунктов 4.4, 5.1.1, 5.4.1 подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, а именно: - Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д ЗВЕНИГОРОДКОЛЮБАКИНО-НЕСТЕРОВО (ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН); Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д М-1 "БЕЛАРУСЬ"- СУШКИНСКАЯ-ПЕТЕЛИНО; Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д ММК-АНИКОВОАГАФОНОВО-КУБИНКА; Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д ММК-ПОРЕЧЬЕ; Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д МОЖАЙСКОЕ ШОССЕКРАСНАЯ ГОРКА; - Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д МОЖАЙСКОЕ ШОССЕПОКРОВСКОЕ-ЯСТРЕБКИ; Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д ШИХОВО-ШАРАПОВОКУБИНКА; Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д ШИХОВО-ШАРАПОВОКУБИНКА.
Однако не согласился с доводами истца о том, что пункт 7.3.5 контракта, предусматривает оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф, а указав, что не представление актов является одним нарушением, посчитал возможным взыскать штраф в сумме 100000руб.
Апелляционный суд, учитывая положения статьи431 Гражданского кодекса РФ, на согласили с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из буквального толкования пункта 7.3.5 контракта штраф в размере 100 000 руб., установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.). в связи с чем признал правомерным начисление штрафа в размере 800000руб.
Однако исходя из ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 100000руб, посчитав нецелесообразным отменять решение суда в части мотивировки причины для взыскания штрафа в меньшем размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы судов первой инстанции, с учетом уточнений апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-77866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
