Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12916/2020, А40-79337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-79337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Герасимов А.Н. по дов. от 07.11.2019 Д-892
от ответчика: Тедеев Г.Ч. по дов. от 07.07.2020
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 12 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "ГУОВ"
к ООО "УК "Русстройсоюз"
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗ КС МО РФ", Правительство Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русстройсоюз" (далее - ООО "УК "Русстройсоюз", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 42 916 527,14 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 10 574 573,55 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 01.04.2016 по 07.11.2017 в размере 542 687 442,50 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 07.11.2017 в размере 19 720 867,57 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенный аванс за период с 15.11.2017 по 19.02.2018 в размере 900 953,12 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате генподрядных услуг за период с 26.06.2017 по 19.02.2018 в размере 451 936,82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗ КС МО РФ"), Правительство Москвы (далее - Правительство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - АО "ГУОВ", генподрядчик, истец) и ООО "УК "Русстройсоюз" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 12.03.2014 N 2014/2-61 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 (шифр объекта: КР-КЦ МО РФ) (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации и градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы и поставку материалов и оборудования на объект в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 1 852 175 571,67 руб.
Генподрядчиком в соответствии с условиями договора осуществлено авансирование подрядчика в размере 555 652 671,50 руб.
Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: завершение ремонтно-реставрационных работ - 20.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.
Генподрядчиком 31.10.2017 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с 07.11.2017, что ответчиком не оспаривается.
По мнению истца, в связи с расторжением договора на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в общем размере 42 916 527,14 руб., который последний не возвратил.
Вместе с тем, из оказанных истцом генподрядных услуг на общую сумму сумму 53 589 048,22 руб., ответчиком оплачено только 43 014 474,67 руб., таким образом задолженность составила 10 574 573,55 руб.
Помимо этого, истцом на основании пункта 17.3 договора за нарушение сроков окончания работ начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2016 по 07.11.2017 в размере 542 687 442,50 руб.
Также истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2016 по 07.11.2017 в размере 19 720 867,57руб.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 15.11.2017 по 19.02.2018 в размере 900 953,12 руб., и на задолженность по оплате генподрядных услуг за период с 26.06.2017 по 19.02.2018 в размере 451 936,82 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия договора подрядчиком выполнена работа на общую сумму 1 340 164 432,04 руб., указанное подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами по форме КС-2, помимо этого истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 171 908 877,98 руб., в подтверждение чего представлены в дело односторонние акты по форме КС-2.
Вместе с тем, истцом оплачено ответчику по договору денежных средств в общем размере 1 340 066 484,51 руб.
Судами указано на то, что сумма выполненных работ по представленным ответчиком актам, подписанным двусторонне, превышает произведенные истцом платежи, таким образом на стороне подрядчика отсутствует неотработанный аванс.
Кроме того, относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по генподрядным услугам судами установлено, что в материалы дела были представлены акты зачета взаимных требований от 19.05.2017 N 7992, от 23.05.2017 N 7765, от 28.07.2017 N 9857, от 31.07.2017 N 9902, от 25.08.2017 N 11341, от 25.08.2017 N 11340, от 22.09.2017 N 13484, от 28.07.2017 N 9857, в соответствии с которыми задолженность за названные услуги на стороне ответчика также отсутствует.
Помимо этого, суды обеих инстанций, проанализировав представленные документы, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не мог начать выполнение работы своевременно по обстоятельствам, зависевшим от истца. Так, акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 23.04.2015, в связи с чем срок окончания работ должен был быть продлен до 01.02.2017.
Одновременно с этим, проектная документация, подготовленная ответчиком, была утверждена истцом только 10.10.2015.
Более того, подрядчик не мог своевременно приступить к работам, поскольку нежилые помещения объекта (здание по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2 стр. 1) были заняты иным лицом - ООО фирма "Екатерининский дворец".
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.11.2017 по делу N А40-229096/2015 суд обязал ООО фирма "Екатерининский дворец" освободить занимаемые помещения общей площадью 2 565,2 кв. м в спорном здании.
Как правомерно указано судами, вышеназванные обстоятельства не позволили подрядчику, как своевременно начать выполнять обязательства по договору, так их и завершить в установленный договором срок.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом данные требования заявлены неправомерно и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам истца со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-244212/2017, условиями договора сторонами согласовано, что генподрядчик до начала производства ремонтно-реставрационных работ, передает подрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 6.3.10 договора), более того, проектная документация, подготовленная ответчиком, была утверждена истцом также со значительной просрочкой - 10.10.2015, указанное истцом не оспаривалось.
Истец настаивает на преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А40-244212/2017, применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод отклоняется кассационной коллегией ввиду следующего.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-244212/2017 отказано в иске подрядчика о признании незаконным решения АО "ГУОВ" от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, конкретные периоды нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчиком в названном решении суда установлены не были (с учетом предмета иска).
При рассмотрении настоящего дела суды в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства с привязкой к конкретным срокам нарушения обязательств по договору каждой из сторон, с учетом искового периода, по которому была заявлена ко взысканию договорная неустойка, что являлось обязанностью судов при рассмотрении требования о взыскании неустойки по настоящему делу. При таких обстоятельствах нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов судами не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-79337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
