Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12891/2020, А40-329828/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-329828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-кран"
на решение от 10 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Текфор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-кран",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Текфор" (далее - ООО "ТД Текфор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-кран" (далее - ООО "Атлант-кран", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 02/01 от 07.02.2019 в размере 4 402 762 руб., штрафа в размере 258 986 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атлант-кран" в пользу ООО "ТД Текфор" взыскана неустойка в размере 442 866 руб. 06 коп., штраф в размере 258 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Атлант-кран" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 02/01 от 07.02.2019 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию кранового оборудования на объекте заказчика с использованием материалов подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию на объект заказчика, находящийся по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Центральный проезд дом 30, крана-балки с подкрановыми путями с идентифицирующими характеристиками согласно спецификации выполненной в соответствие утвержденной проектной (рабочей) документацией - 120/1-2018 КМ и 102/2-2018-КВ, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 2 589 860 руб. 80 коп.
Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования - в пределах 70 календарных дней с момента внесения первого платежа. Поскольку первый платёж произведён истцом 18.02.2019, то срок окончания работ - до 30.04.2019.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ сторонами фиксировались множественные недостатки (в частности, отчётом по результатам проведения технического контроля от 07.08.2019, техническим заключением экспертного учреждения ООО "Триада Эксперт" от 06.08.2019, двусторонними актами от 29.08.2019, 30.08.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019).
Истец также указал, что Саморегулируемой организацией - Ассоциацией "СИЛА" в адрес ответчика внесено предписание от 11.10.2019 об устранении нарушений строительных работ, констатирующее полное отсутствие исполнительной документации и несоответствие результатов работ заданию заказчика - требования предписания выполнены не были.
В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 6.1 за период с 01.05.2017 по 18.10.2019 в размере 4 402 762 руб.
Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании штрафа начисленного на основании пунктов 1.3, 4.2, 6.1, 8.9.3 договора в размере 258 986 руб., в связи с нарушением подрядчиком условий договора.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД Текфор" в части взыскания неустойки в уменьшенном размере и штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 442 866 руб. 06 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком условий договора, а также правильность представленного расчета штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования в указанной части.
Доводы ответчика о неправомерном начислении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, были отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на исковое заявление, согласно содержанию которого, неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, тогда как штраф начислен за непредоставление обязательной технической документации, необходимой для ввода оборудования в эксплуатацию, необеспечение результатов работ проектной документации, заданию заказчика.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-329828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
