Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-12872/2021, А40-117392/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А40-117392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Алеутдинова ЭН, дов. от 10.12.2020,
рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 февраля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО РСФ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 1 037 666, 91 руб., неустойки в размере 51 005, 31 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует Префектура Центрального административного округа города Москвы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принят отказ от иска частично по требованию о взыскании задолженности и частично по требованию о взыскании пени, исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 037 666, 91 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что судами не принято во внимание, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицр заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом от 17.04.2015 истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 3/1, корп. 3.
Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: помещение общей площадью 587.5 кв.м., подвал, пом. N I, ком 1-2; подвал, пом. N 11 ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 10-12. 12а. 13-22. 22а. 226, 23, 24; этаж 1 ном. N I ком. 4, 5, 9, 11. 12); помещение общей площадью 82, 7 кв.м., (подвал, пом. IV. Ком 1-10); общей площадью 133,6 кв.м. (подвал, пом. III. ком. 1-10); помещение общей площадью 253,6 кв.м., (подвал, пом. V, ком. 1-16).
Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 по август 2019 в размере 1 037 666, 91 руб.
Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 508 от 23.08.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком на момент рассмотрения дела не выполнены.
Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 037 666, 91 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что факт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, доказательства исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
Следовательно, применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
На префектуры административного округа города Москвы постановлениями Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище", на которые ссылается Департамент в обоснование возражений по процессуальному статусу ответчика, не возложены функции представителя субъекта города Москвы по защите интересов города Москвы как собственника имущества в судах, арбитражных судах.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-117392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина Л.А. Тутубалина
Судьи: М.П. Горшкова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
