Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года №Ф05-12869/2020, А40-184662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А40-184662/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Класт"
на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Класт
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московского округа 16.09.2020 поступила кассационная жалоба ООО "Класт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-184662/2019, поданная в суд первой инстанции - 26.08.2020 (кассационная жалоба сдана в отделение почтовой связи - 26.08.2020), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Класт" ссылается на то, что в случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, ООО "Класт" просит срок восстановить в связи с ранее проходившими рассмотрениями по делу N А40-184662/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме - 28.11.2019.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, производство по апелляционной жалобе ООО "Класт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, то при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Класт" прекращено в связи с пропуском срока, то решение суда первой инстанции от 28.11.2019 вступило в законную силу 30.12.2019 (с учетом выходных дней), следовательно, срок подачи кассационной жалобы, с учетом норм статей 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02.03.2020 (с учетом выходных дней), однако кассационная жалоба ООО "Класт" подана только 26.08.2020 (сдана в отделение почтовой связи), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Вместе с тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства (рассмотрение дела N А40-184662/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанциях) не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что ООО "Класт" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.11.2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел - 02.12.2019, суд кассационной инстанции считает, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Класт" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
С учетом изложенного, установленный законом процессуальный срок на кассационное обжалование не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушило бы принцип рановправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.
Кроме того, поскольку обжалуемое решение суда вступило в законную силу 30.12.2019, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 30.06.2020.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба ООО "Класт" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Класт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу ООО "Класт" возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Класт" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 26.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1.Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 47 листах.
2.Справка на возврат государственной пошлины
Судья Н.Н. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка