Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-12856/2021, А40-161790/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-161790/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 апреля 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Нематуллаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 205.061 руб. 31 коп. задолженности, 112.110 руб. 42 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0, 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) по договору аренды от 20.04.2013 N НА-004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 112.110 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0, 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которые предусматривают мораторий на начисление пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Ответчик в качестве хозяйствующего субъекта включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Ответчик направил обращение от 02.09.2020 с требованием заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году: 04.09.2020 по электронной почте на официальный эл. адрес истца 9792228@mail.ru и 07.09.202 - Почтой России. Однако, истец, подав иск, уклонился от заключения такого соглашения, дав понять ответчику об отказе в принятии условий его обращения. Ответчиком было заявлено требование об отсрочке уплаты задолженности по арендной плате за все периоды 2020 года по договору, без конкретизации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.04.2013 N НА-004, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 154, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Нагорный бульвар, д.7.
Договор заключен на срок до 30.04.2020. Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с июня по август 2020 года исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 205 061 руб. 31 коп. за период с июля по август 2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил пени в сумме 112.110 руб. 42 коп. за период с 26.06.2020 по 30.08.2020.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчик свои обязательства по договору за спорный период не исполнил, задолженность документально подтверждена, проверив расчет неустойки и признав его математически и методологически верным, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не предоставил каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение его деятельности в спорный период, и это ограничение помешало ему выполнять свои обязательства перед истцом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вопреки доводам ответчика, иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория на начисление пени в период с 06.04.2020, поскольку период спорной задолженности: июль - август 2020 года, неустойки - с 26.06.2020 по 30.08.2020.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал ОКВЭД 47.75, а в кассационной жалобе - 47.19.1., вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49) основной вид деятельности ответчика ОКВЭД 47.75 не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-161790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
