Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 года №Ф05-12852/2020, А40-153204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А40-153204/2019
Судья Хвостова Н.О. (в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 АПК РФ с судьей Тутубалиной Л.А.),
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица КП города Москвы "УГС", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО "ВК Комфорт" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга в размере 59 986,12 руб., 2039 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда.
Одновременно Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности, департамент был лишен возможности по своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
Кассационная жалоба подлежала подаче в суд в срок до 13.04.2020 (включительно), в том время как жалоба подана в электронном виде 17.07.2020.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.
Между тем, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного срока.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом, нерабочий период не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).
Таким образом, учитывая, что заявителем не доказана невозможность обращения с жалобой в электронном виде до 17.07.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка