Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12849/2020, А40-311967/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А40-311967/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Гаражного кооператива "АвтоМИД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Столица-Сити"
к Гаражному кооперативу "АвтоМИД"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Столица-Сити" (далее - истец, ООО "УК Столица-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "АвтоМИД" (далее - ответчик, ГК "АвтоМИД") о взыскании 733 517,50 руб. долга по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 5 115 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии в спорный период, что истец выставляет ко взысканию объем тепловой энергии, потребленной во всем многоквартирном доме, а не только в помещениях подземной автостоянки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК Столица-Сити" и ГК "АвтоМИД" заключен договор N К-7/1-2016 о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения мест общего пользования, предоставляемых в помещения заказчика, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
Согласно пункту 5.1.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 7.1.1., 7.1.2., 7.1.4. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным Правительством города Москвы в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения Правительством города Москвы цен, ставок и тарифов на коммунальные услуги на очередной период стоимость услуг изменяется автоматически без внесения изменений в настоящий договор. Объем потребления коммунальных услуг (в том числе отопления) рассчитывается в соответствии с показаниями приборов учета заказчика. Снятие показаний узла (прибора) учета должно производиться заказчиком ежемесячно с 20 по 25 числа расчетного месяца и должны предоставляться исполнителю.
Согласно пунктам 7.3.1 и 7.3.3 договора оплата поставленных коммунальных услуг должна производиться заказчиком на следующих условиях:
- ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ за предыдущий месяц;
- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Датой исполнения обязательства по оплате предоставляемых услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания ответчику коммунальной услуг и отопление в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 подтвержден документально, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств обособленности подземной автостоянки от многоквартирного дома, доказательств ее регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что истец при расчете платы за коммунальную услугу отопление использует показания индивидуальных приборов учета, что расчет платы осуществлен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по 1/12 годового объема с последующей корректировкой с учетом показаний приборов учета в 1 квартале следующего года.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-311967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
