Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12845/2020, А40-127225/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-127225/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Алаева С.Х.
на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 20.05.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ИП Алаеву С.Х.
о взыскании денежных средств,
третье лицо АО "Мосэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алаеву С.Х. о взыскании 316 401 рубля 77 копеек, в том числе, 299 815 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 16 586 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N 407/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".
Период бездоговорного потребления определен с 01.11.2017 по 14.03.2018. Объем и стоимость потребленной ответчиком в указанный период электрической энергии определены истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить выставленный ему истцом счет.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электроэнергии, следовательно, объем и стоимость энергопотребления подлежат определению расчетным способом, установленным Основными положениями N 442.
Суды указали, что непосредственно факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что зафиксировано истцом в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2017. Ввиду того, что истец или его представитель на момент проверки на данном земельном участке отсутствовали, акт о бездоговорном потреблении был составлен в иное время и в ином месте, о чем ответчик был извещен. Составление акта о бездоговорном потреблении в иное время и в ином месте не противоречит Основным положениям N 442.
В акте технической проверки от 27.11.2017 зафиксировано, что факт потребления электроэнергии установлен визуально, электропотребление осуществляется для нужд освещения. Представленные истцом фотографии подтверждают наличие энергопринимающего устройства на земельном участке (наличие опоры электроосвещения). Ответчик фактическое потребление электрической энергии на принадлежащем ему земельном участке не оспорил, относимость представленных фотографий к его земельном участку под сомнение не поставил.
С момента расторжения договора энергоснабжения предыдущим собственником земельного участка, ответственность за фактическое потребление электрической энергии несет новый собственник земельного участка, то есть ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по настоящему делу, имеющем преюдициальное значение, установлено, что факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения выявлен на земельном участке, который находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2017, в пункте 1.1 которого указано, что приобретаемый участок имеет вид разрешенного использования - строительство магазина.
Следовательно, данный участок приобретался ответчиком для коммерческих целей. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2016, обладал статусом индивидуального предпринимателя как на момент составления акта о бездоговорном потреблении, так и на момент подачи иска. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суды правомерно применили в спорных правоотношениях Основные положения N 442.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А40-127225/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
