Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12840/2019, А40-69663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-69663/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольского Бориса Аркадьевича - Данилов К.А., дов. от 13.11.2019
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Черкас Е.Н., дов. от 17.12.2019 N 61-19,ИД-2019
от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Л., дов. от 30.05.2019 N 577
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольского Бориса Аркадьевича
на постановление от 15 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 1 539 463,92 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего).
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 539 463,92 руб. В обоснование ссылалось на неисполненные должником обязательств по возврату материалов по договору от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12 на поставку оборудования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано ввиду вывода о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" узнало о нарушении своего права не позднее 20.12.2013 и 11.06.2014, то есть с момента, когда у должника возникла обязанность по возврату переданного ранее имущества, тогда как заявление в суд направлено 27.12.2018.
Кроме того, суд указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" не доказало размер требования, а именно не представлены доказательства стоимости не возвращенной должником части оборудования на сумму 1 539 463,92 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отменено. Требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 539 463,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость не возвращенной части оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными N 676 от 20.12.2013, N 145 от 11.06.2014, актами ОС-15 N 676 от 20.12.2013, ОС-15 N 145 от 11.06.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 27.12.2017, когда письмом N 3789/220-2017 должник сообщил о невозможности возврата неизрасходованных материалов в ответ на письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 09.11.2017 N Ц1/6-3/209, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
и.о. конкурсного управляющего указывает, что в силу пункта 8.19. договора от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12 на поставку оборудования возврат ПАО "ФСК ЕЭС" оборудования, не использованного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при строительстве объекта и (или) объектов осуществляется по акту приема-передачи оборудования после окончания работ по объекту и (или) объектам, а также в случае прекращения договора до сдачи результата работ заказчику (до подписания акта ввода в эксплуатацию, в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о готовности принять оборудование. Соответственно, срок исковой давности по обязательству ОАО "ГлобалЭлектроСервис" из акта ОС-15 N 676 от 20.12.2013 о приемке-передаче оборудования в монтаж начал течь не позднее 31.12.2013, когда у него возникла обязанность по передаче ПАО "ФСК ЕЭС" переданных в монтаж и неизрасходованных материалов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела; представитель ГК "АСВ" (кредитор) поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12 на выполнение комплекса работ.
Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2013 согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2.2 к договору).
По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, пункт 1.2. договора).
Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию (форма КС-14, пункт 1.5. договора), который должен быть подписан не позднее 31.12.2013 согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2.2 к договору).
В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязался поставить на объект 2 материалы согласно спецификации (приложение 19.2 к договору), в том числе: опора ЛЭП У220-3+5 - 1 шт., опора ЛЭП У220-1+9 - 1 шт., ригель АР-6 ТУ 5800-001-00113371-2001 - 16 шт. на сумму 1 539 463 руб. 92 коп.
Материалы были поставлены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования, платежными поручениями.
Письмом от 09.11.2017 N Ц1/6- 3/209 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате переданных для монтажа материалов (опора ЛЭП У220-3+5 - 1 шт., опора ЛЭП У220-1+9 - 1 шт., ригель АР-6 ТУ 5800-001-00113371-2001 - 16 шт.
На указанное требование письмом от 27.12.2017 N 3789/220-2017 подрядчик сообщил о невозможности возврата указанных неизрасходованных материалов в связи с отсутствием комплектности и потерей товарных свойств, а также подтвердил, что их дальнейшее применение при строительстве объекта 2 не представляется возможным. При этом подрядчик выразил готовность в связи с предстоящим расторжением договора приобрести перечисленные материалы в собственность с удержанием их стоимости при проведении окончательных расчетов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию начал течь с 27.12.2017, когда кредитор узнал о нарушении своего права на возврат материалов.
Поддерживая указанный вывод, суд кассационной инстанции учитывает также и следующее.
Содержания письма ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 27.12.2017 N 3789/220-2017 свидетельствует о том, что должник фактически признавал долг.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по актам ОС-15 N 676 от 20.12.2013, ОС-15 N 145 от 11.06.2014 истекал 20.12.2016 и 11.07.2017 соответственно, а письменное признание долга состоялось 27.12.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы суда апелляционной о том, что на момент обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд, срок исковой давности не истек, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.А. Карпова
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
