Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года №Ф05-12840/2019, А40-69663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А40-69663/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е. А.,
рассмотрев ходатайство АО "Усть-СреднеканГЭСстрой"., подписанную представителем Гуленковой Е.С. ( по дов. от 21.12.2021 до 31.12.2022) о приостановлении исполнения постановления от 10.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", на сумму 118 339 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-69663/17 отменено, признано недействительным соглашение от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось с кассационной жалобой.
АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае инициирования должником исполнительного производства, денежные средства будут реализованы управляющим в процедуре конкурсного производства и последующий возврат денежных средств (в случае удовлетворения кассационной жалобы) возможен только путем предъявления отдельного требования.
При этом вероятность возврата денежных средств Ответчику значительно мала, ввиду неплатежеспособности должника
Изучив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по рассматриваемому делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не представлено.
В связи с изложенным, а также, поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения суду не представлено, суд отказывает заявителю в приостановлении исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о приостановлении исполнения постановления от 10.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.А. Зверева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка