Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12834/2020, А40-296260/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-296260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ясиневская А.П., доверенность N 33-Д-776/20 от 24.04.2020;
от ответчика: Папушина Е.И., доверенность от 14.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Фирма "Аника"
о взыскании, о расторжении договора и об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" (далее - ответчик) 1 146 403 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 27.06.2019 на основании пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. N 59-4180 за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга, о расторжении указанного договора купли-продажи с обязанием ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 196,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1588 по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 (этаж 1, пом. Iа, ком. 1, 1а, 2-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 640 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. N 59-4180, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение площадью 196, 9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1588 по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 (этаж 1, пом. Iа, ком. 1, 1а, 2-15), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 24 837 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 11-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 413 950 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Как указал истец перечисление выкупных платежей по договору производилась с просрочкой. Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пени.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 114 640 руб. 34 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, суды оставили указанные требования без рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды также правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, поскольку, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, что не влияет на судьбу договора и не подразумевает его расторжение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-296260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: Л.В. Федулова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
