Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года №Ф05-12826/2020, А40-55832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А40-55832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Никитин А.В. по дов. N 53 от 15.03.2019,
рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОДПС СКОЛКОВО"
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ЗАО "СК "ЛОГОС"
к ООО "ОДПС СКОЛКОВО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - ЗАО "СК "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (далее - ООО "ОДПС СКОЛКОВО", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 34 674 781,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО "ОДПС СКОЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ЗАО "СК "ЛОГОС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (заказчик, ответчик) и ЗАО "СК "ЛОГОС" (генеральный подрядчик, истец) был заключен договор от 02.09.2015 N 50104/05-05003/54-2015 (далее - договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику цену договора, согласно условиям договора (2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлена его цена - 1 210 486 615,41 руб.
Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ с 03.08.2015 по 31.05.2016.
Истцом указано на то, что по акту зачета генеральный подрядчик имеет задолженность перед заказчиком: в размере 31 448 036,26 руб. по договору от 12.12.2016 N 50104/05-05004/162-2016; в размере 1 900 000 руб. по оплате претензий; в размере 7 937,62 руб. по договору от 26.10.2015 N 50104/04-05011/71-2015 за отпуск технической воды; в размере 8 238 379,01 руб. по договору от 02.09.2015 N 50104/05-05003/54-2015 за содержание строительной площадки. Вместе с тем, заказчик имеет задолженность перед генеральным подрядчиком в размере 64 079 792,02 руб. по настоящему договору.
Между сторонами был произведен зачет встречных обязательств, согласно которому прекращено обязательство ответчика перед истцом в размере 34 674 781,50 руб. за товары и СМР по договору.
Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-76341/2016, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 17.01.2017 по договорам от 02.09.2015 N 50104/05-05003/54-2015, от 12.12.2016 N 50104/05-05004/162-2016, от 26.10.2015 N 50104/04-05011/71-2015, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ЗАО "СК "ЛОГОС" к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" в размере 34 674 781,50 руб.
Судами в рамках дела N А56-76341/2016 было установлено, что акт зачета был подписан сторонами после принятия судом к производству заявления о признании истца несостоятельным банкротом. В то время, как по состоянию на момент совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387 844 885,62 руб.
В ходе исполнения настоящего договора, право требования по которому было восстановлено судом, стороны неоднократно проводили сверку расчетов, согласно акту сверки за 12 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 59 028 058,28 руб. При этом, в первом квартале 2017 года истец выполнил работы на 5 051 733,74 руб., а 29 405 010,52 руб. составляют сумму гарантийного удержания.
Между ЗАО "СК "ЛОГОС" (первоначальный генеральный подрядчик), АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (новый генеральный подрядчик) и ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (заказчик) было заключено соглашение от 10.02.2017 о перемене лица в обязательстве по договору (далее - соглашение) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по завершению строительства "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково".
Акт сверки от 30.01.2017 (приложение N 4 к соглашению) также подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 34 674 781,50 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что подлежат отклонению доводы ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-76341/2016 и в рамках указанного дела им судами была дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца субъективного права на подачу искового заявления, судами указано на то, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Истец имел субъективное право на подачу данного иска, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела N А56-76341/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как зачет требований сторон был признан судом недействительной сделкой, в соответствии с законом отношения возвращаются в первоначальное положение и обязательства сторон восстанавливаются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-55832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-55832/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка