Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-12816/2020, А40-66877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-66877/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кручининой Н.А.
рассмотрев ходатайство представителя собрания работников ООО "Сатори" Орешкина Олега Леонидовича
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ФинПромЮрист"
по делу о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
представитель собрания работников ООО "Сатори" Орешкин Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, которыми произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ФинПромЮрист".
Орешкиным О.Л. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020.
В обоснование заявленного ходатайства Орешкиным О.Л. указано на то, что в связи с фактическим установлением факта аффилированности одного из мажоритарных участников должника Гусарова А.В. с единственным кредитором должника, при наличии глубокого корпоративного конфликта между участниками общества может быть установлен полный контроль над обществом в рамках процедуры банкротства, что может привести к незаконному выводу дорогостоящих активов общества.
Рассмотрев ходатайство Орешкина О.Л., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, если мотивы заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также при отсутствии встречного обеспечения, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении названного ходатайства.
Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Орешкиным О.Л. не представлено.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не предоставлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов, заявленные в обоснование ходатайства доводы Орешкина О.Л. имеют декларативный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения его кассационной жалобы.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство Орешкина О.Л. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя собрания работников ООО "Сатори" Орешкина Олега Леонидовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-66877/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
