Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12808/2020, А41-99646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-99646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Костина М.И., доверенность от 12.05.2020;
от заинтересованного лица: Ковалев Н.Ю., доверенность от 08.06.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Дом Партнер"
на определение от 01 июня 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 02 июля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-99646/19
по заявлению ООО "Дом Партнер"
об оспаривании решения
к Госжилинспекции Московской области,
третье лицо: ООО "АКЦЕНТ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дом Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2019 N 17260 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области (в отношении многоквартирных домов 7 и 9, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Армейский проезд) и возврате заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКЦЕНТ".
ООО "АКЦЕНТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Подольском городском суде протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года производство по делу N А41-99646/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Подольского городского суда по делу N 2-2931/2020.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО "АКЦЕНТ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила, поскольку копия кассационной жалобы направлена в его адрес 18.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления по существу, а ходатайство о приостановлении производства по делу неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обосновывая необходимость приостановления производства по делу, ООО "АКЦЕНТ" ссылалось на то обстоятельство, что 21.05.2020 собственниками многоквартирного дома N 7 подан иск в Подольский городской суд о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Армейский проезд, в очно-заочной форме в период с 07.05.2019 по 25.05.2019 и не порождающими правовых последствий с момента их принятия и отмене данных решений (дело N 2-2931/2020).
ООО "АКЦЕНТ" также указало, что обстоятельства, подлежащие установлению Подольским городским судом в рамках дела N 2-2931/2020, непосредственно связаны с существом рассматриваемого спора по делу N А41-99646/19, поскольку оба судебных дела взаимосвязаны, порождают права и обязанности в сфере жилищных правоотношений собственников и юридических лиц, осуществляющих управление домами на возмездной основе.
Суды, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исходили из того, что дело N 2-2391/2020 и настоящее дело связаны между собой по основаниям возникновения, что может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов посредством различного толкования одних и тех же нормативных правовых актов.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции от 05.09.2019 N 17260 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирных домов N 7 и N 9.
При обращении в суд с заявлением ООО "Дом Партнер" ссылалось на нарушение инспекцией порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
В рамках настоящего дела в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий административного органа при вынесении оспариваемого решения, выразившегося в рассмотрении документов, предоставленных обществом с заявлением, а не обстоятельства, связанные с возникновением прав и обязанностей в сфере жилищных правоотношений как собственников, так и юридических лиц, осуществляющих управление домами на возмездной основе.
Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В связи с этим, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм права без направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, позволяющие разрешить данный вопрос и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АКЦЕНТ" о приостановлении производства по делу N А41-99646/19 и направить настоящее дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "Дом Партнер" по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-99646/19 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "АКЦЕНТ" о приостановлении производства по делу N А41-99646/19 отказать.
Дело N А41-99646/19 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявлению ООО "Дом Партнер" по существу.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
