Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12774/2020, А40-212243/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-212243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "ТехИнновация" - Аверьянов А.С. - дов. от 22.07.2020
рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехИнновация"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,
принятые по заявлению ООО "ТехИнновация" о признании недействительными сделками договоров дарения, заключенных должником с Галямовым М.Р. и Галямовой К.Р.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галямова Рустама Муннеровича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении Галямова Рустама Муннеровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиева А.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехИнновация" о признании недействительными сделками: договор дарения земельного участка от 17.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Галямовой К.Р. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ "Ивушка", участок N 12; договор дарения земельного участка от 17.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Галямовой К.Р. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ "Ивушка", а участок N 13; договор дарения земельного участка от 16.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Галямову М.Р. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ "Ивушка", участок N 15; договор дарения жилого дома от 16.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Галямову М.Р. жилой дом, находящийся по адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ "Ивушка", строение на участке 15; договор дарения квартиры от 10.08.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Галямовой К.Р. квартиру, находящуюся по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 7, корп. 1, кв. 128.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, производство в части признания недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - прекращено; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехИнновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки Галямова Р.М. и применить последствия недействительности сделок по отчуждению: земельного участка N 15, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ "Ивушка"; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ "Ивушка"; земельного участка N 12, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ "Ивушка"; земельного участка N 13, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ "Ивушка";квартиры N 128, расположенного по адресу: г. Москва, район Раменки, ул. Раменки, дом 7, кор. 1.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что сделки являются мнимыми, поскольку совершены в период оспоримости, при явной неплатежеспособности должника, путем злоупотребления правом и с заинтересованными лицами, направлены на вывод ликвидного имущества с целью недопущения его включения в потенциальную конкурсную массу; в данном случае нельзя утверждать, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый ранее по аналогичному спору между Галямовым Р.М. и ООО "ТехИнновация", поскольку имеются иные основания для оспаривания сделок и иной субъектный состав сторон обособленного спора.
Представитель ООО "ТехИнновация" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 обстоятельствам дела, отчуждение имущества было совершено на основании договора дарения, то есть безвозмездно.
Заявитель считает, что поскольку сделки совершены 16.11.2016 и 17.11.2016, а производство по делу о банкротстве Галямова Р.М. возбуждено 13.11.2018, вышеуказанные сделки заключены в период подозрительности и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ранее с такими же требованиями об оспаривании тех же сделок в рамках дела о банкротстве должника обращалось ООО "Волгаресурс".
ООО "ТехИнновация" является заявителем в деле о банкротстве должника, и не было лишено процессуального права приводить соответствующие доводы и обжаловать состоявшиеся судебные акты. Таким образом, настоящий обособленный спор является тождественным тем спорам, которые были рассмотрены ранее.
В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об оспаривании сделок должника), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.
Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках данного дела от 27.08.2019 было отказано в удовлетворении данных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о прекращении производства в порядке ст. 150 АПК РФ в части признания недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку договор дарения в принципе не подразумевает какого-либо встречного исполнения, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор дарения в принципе не подразумевает какого-либо встречного исполнения, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Не установлено судами также оснований для признания недействительной сделки по статье 10 ГК РФ.
Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-212243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Н.А. Кручинина
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
