Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12772/2020, А40-25951/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А40-25951/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Иванов С.А., доверенность от 28.10.2019;
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 года кассационную жалобу АО "Русбурмаш"
на определение от 30 июня 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
по делу по заявлению ООО "Промкомплект-МЛ" (ИНН 3663129678) заинтересованное лицо АО "Русбурмаш" (ИНН 7713190205)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промкомплект-МЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 17.12.2019 г. по делу N D6793-19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено. ООО "Промкомплект-МЛ" выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением суда, АО "Русбурмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных требований и отказать в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.12.2019 Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража, расположенным по адресу: 119017, Россия г. Москва, Кадашевская набережная, д. 14, к.3, в составе единоличного арбитра Гайдаенко Шер Н.И. принято решение по делу N D6793-19 по иску ООО "Промкомплект-МЛ" к АО "Русбурмаш" о взыскании основного долга в размере 25 руб. 70 коп. и неустойки в размере 72 919 руб. 31 коп. по договору поставки N 276999 от 15.01.2018 г. и неустойки в размере 78 279 руб. 06 коп. по договору поставки N 284945 от 12.03.2018 г. и по встречному иску АО "Русбурмаш" к ООО "Промкомплект-МЛ" о взыскании неустойки по договору N 284945 в размере 1 937 118 руб. 33 коп.
Согласно указанному решению взыскано с АО "Русбурмаш" ИНН: 7713190205 в пользу ООО "Промкомплект - МЛ" ИНН: 3663129678 сумма задолженности по договору N 276999 в размере 3 (три) рубля 53 копеек; 86 154 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек неустойка по договорам N 276999 и N 284945 и 34 184 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 12 копеек в возмещение расходов ООО "Промкомплект - МЛ" по уплате арбитражного сбора. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Взыскано с ООО "Промкомплект - МЛ" ИНН: 3663129678 в пользу АО "Русбурмаш" ИНН: 7713190205 1 937 118 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 33 копейки неустойки по договору N 284945 и 112 868 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек в возмещение расходов АО "Русбурмаш" по уплате арбитражного сбора.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.
Отклоняя заявление заинтересованного лица в отношении проведения зачета встречных требований в части взысканного долга в размере 25 руб. 70 коп. и неустойки в размере 72 919 руб. 31 коп. по договору поставки N 276999 от 15.01.2018 г. и неустойки в размере 78 279 руб. 06 коп., суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.01.2020 г. по делу N А14-22851/2019 удовлетворено заявление АО "Русбурмаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по делу N D6793-19 от 17.12.2019 в части взыскания с ООО "Промкомплект-МЛ", ИНН: 3663129678 в пользу АО "Русбурмаш" ИНН: 7713190205 1 937 118 рублей 33 копейки неустойки по договору N 284945 и 112 868 рублей 12 копеек в возмещение расходов АО "Русбурмаш" по уплате арбитражного сбора, в связи с чем АО "Русбурмаш" не лишено права обратиться с заявлением о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства по данному делу и делу N А14-22851/2019.
С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2020 года по делу N А14-22851/2019 суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для проведения зачета в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, учитывая характер спора, суд правомерно указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-25951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
