Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-12755/2021, А40-53678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-53678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 26.11.2020 N Д-103-386,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Голицинская управляющая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голицинская управляющая компания",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 763, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 06.12.2019 в размере 159 802,71 руб. с их начислением по дату фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании глав 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.5.2020 заявленные требования удовлетворил.
Поскольку при рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные для отмены решения, и рассмотрения дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность поступления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области; ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы и Московской области.
Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
В п. 7.5 договора указанно, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям истца электроэнергии на соответствующий тариф.
За период с марта по ноябрь 2017 года объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Голицинская управляющая компания" был оплачен истцом полностью.
ООО "Голицинская управляющая компания" обратилось в МЭС с требованием о проведении перерасчета стоимости объемов потребленной за указанный период электроэнергии в связи с некорректным ее расчетом, выразившимся в отсутствии вычета объемов электроэнергии потребленных гражданами-потребителями в квартирах, оплачивающими свое потребление напрямую в ресурсоснабжающую организацию, из общего объема потребления многоквартирных домов.
МЭС, полагая. что оплатил ответчику услуги исходя из объемов электроэнергии по многоквартирным домам ООО "Голицинская управляющая компания" также без учета вычета объемов электроэнергии потребленных гражданами-потребителями в квартирах расположенных в этих домах, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, руководствуясь статьями 539-544. 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд указал, что представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергииNN 17-3916 от 04.09.2007. согласно которое ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, истец предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".
Суды посчитали, что представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.
Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в установленном порядке истец не представил.
Выгрузка из отчета 18-физ в данном случае представлена за не относящийся период заявленный в иске сентябрь 2016 года ноябрь 2017 года, не содержащее цифр, указанных в расчете истца.
Кроме того, е из расчета представленного истцом усматривается, по ряду месяцев указаны отрицательные значения, формулы или порядок расчета, которые бы приводили именно к этим итоговым цифрам истцом в расчете не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел, что в данном случа одних актов по форме 18 недостаточно для подтверждения заявленных требований.
Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.
При этом, согласно п. 2.4 договора существенные условия (точки поставки) должны быть согласованы в приложении N 2 к Договору, точка поставки ООО "Голицинская управляющая компания" (многоквартирный дом по адресу Московская область, г. Голицыно, б-р генерала Ремезова, д. 8) в договоре отсутствует.
Суд также учел судебный акт по делу N А40-10068/20, в котором установлено, что из сведений показаний общедомовых приборов учета по спорному потребителю невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и соответственно наличие фактических потерь.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-53678/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
