Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12749/2020, А40-87192/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-87192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Давыдова Г.И. д. от 24.12.19
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704, ОГРН: 1027701022788)
к ООО "Людмила" (ИНН: 7702627758, ОГРН: 1067760859968)
о выдаче судебного приказа,
установил:
на Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 р. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за июнь 2016 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Людмила" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное учреждение - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Людмила" штрафных санкций за июнь 2016 года в размере 500 руб.
Отказывая в принятии заявления Фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 115 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что требования о взыскании суммы штрафа меньше 3 000 руб. не подлежат рассмотрению в суде в порядке приказного производства.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.
В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).
Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).
Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом совокупности условий (страхователем в установленный срок добровольно требование органа Пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд по прошествии трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, в пределах срока, установленного законом на обращение с заявлением; сумма требований не превышает 100 000 руб.), у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, применительно к данной ситуации ошибочна, поскольку разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что орган Пенсионного фонда вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь при условии, если сумма требований превышает 3 000 руб., противоречит нормам права, которыми нижний порог требований для выдачи судебного приказа не установлен.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-87192/2020 - отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
О.В.КАМЕНСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
