Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года №Ф05-12738/2021, А40-21508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А40-21508/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев ходатайство временного управляющего АО "Арно" Губайдулина Р.Н.
о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021
и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,
принятых по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении 32 198 510 464, 29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании АО "АРНО" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении 32 198 510 464, 29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требование кредитора частично признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 767 683 087, 67 руб.
11.05.2021 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство временного управляющего АО "АРНО" Губайдулина Р.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, мотивированное тем, что в результате вынесенных судебных актов кредитор АО "ГК "Русагро" обладал большинством голосов на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.04.2021, на котором принято решение, в том числе, и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и в случае отмены обжалуемых судебных актов будет затруднен поворот исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения судом кассационной жалобы временного управляющего решение собрания кредиторов, принятое аффилированным (по мнению временного управляющего) кредитором - ООО "ГК "Русагро" будет утверждено судом и будет введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе, до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Из содержания приведенной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и (или) апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, если мотивы заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также при отсутствии встречного обеспечения, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении названного ходатайства.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Заявителем не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалуемым судебным актам в случае их отмены кассационной инстанцией.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не предоставлено.
Кроме того, первое собрание кредиторов состоялось 09.04.2021 и в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об оспаривании данного решения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 на 16.06.2021.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов, заявленные в обоснование ходатайства доводы имеют декларативный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения его кассационной жалобы.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "Арно" Губайдулина Р.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-21508/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.Л. Перунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка