Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12713/2020, А41-90764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А41-90764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О. по дов. от 06.05.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Журавлева О.А. по дов. от 04.10.2019,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лаурин" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Концерн Блок" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто МБ" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 21 мая 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лаурин", общество с ограниченной ответственностью "Концерн Блок", общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто МБ",
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ответчик, ООО "Рольф") с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN: DC1668561A940621.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаурин", общество с ограниченной ответственностью "Концерн Блок", общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто МБ" (далее - ООО "Лаурин", ООО "Концерн Блок", ООО "Премьер Авто МБ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рольф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд с нарушением положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил право собственности истца на спорный автомобиль, который никогда не покидал территорию ответчика и не мог быть передан по акту приемки-передачи; формальное составление истцом и третьим лицом акта приемки-передачи не может подтверждать переход права собственности на спорный автомобиль истцу. Суд, исследовав условия заключенного 24.05.2017 между ответчиком и ООО "Концерн Блок" договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным автомобилем, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание довод ответчика о ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации всех последующих сделок после перехода права собственности на автомобиль к ООО "Концерн Блок" и пришел к выводу, что воля истца в условиях заключения договора лизинга была направлена на возврат затраченных денежных средств при приобретении предмета лизинга, а также получение последующей прибыли. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение истцом с ООО "Премьер Авто МБ" договора купли-продажи от 25.09.2017, по которому истец приобрел спорный автомобиль, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
АО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что нарушений судом норм процессуального права не допущено, а отсутствие в материалах дела оригинала ПТС не имеет правового значения, поскольку право собственности на спорное транспортное средство подтверждается иным документом - договором купли-продажи и актом приемки-передачи; судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у ответчика законных оснований для владения спорным транспортным средством; к рассматриваемому спору неприменимы положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика о мнимости совершенной истцом сделки по приобретению в собственность спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам; оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами АО "Сбербанк Лизинг" на основании по договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN: DC1668561A940621, который без законных на то оснований удерживается ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, безосновательно удерживается ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для истребования указанного имущества в пользу истца из незаконного владения ответчика.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на применении положений статей 301, 334, 334.1, 339, 432, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 32, 36, 45), на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПТС был представлен только в форме заверенной копии в отсутствие подлинника, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность представленной копии ПТС.
Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на ошибочном толковании норм права, подлежащих применении к спорным отношениям сторон.
Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А41-90764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
