Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12683/2020, А41-90965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-90965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КДМС" - Лисовой О.О. - дов. от 14.05.20
от МИ ФНС РФ N 17 - Титова Л.А. - дов. от 23.09.2019
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КДМС" Смольянинова К.Э.
на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Московской области
постановление от 25.05.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по заявлению МРИФНС России N 17 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДМС",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ООО "КДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11830 руб. - основной долг, 52479,63 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 изменено, включено требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 11 830 руб. - основной долг, 138,01 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КДМС"; в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КДМС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что применен п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежащий применению; основания для включения в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку данная недоимка и пени до даты судебного заседания оплачены третьи лицом - ООО "Чартер Коммуникейшн"; апелляционный суд неверно истолковал п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, посчитав, что имеет значение, осуществлены ли платежи до или после введения конкурсного производства, в то время как имеет значение, включены ли требования по уплате обязательных платежей в реестр или нет.
Представитель конкурсного управляющего ООО "КДМС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указали суды, в обоснование заявленных требований МРИФНС России N 17 по Московской области сослалась на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 64 309,63 руб. (11 830 руб. - основной долг по налогу на добавленную стоимость, 52 479,63 руб. - пени).
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.
Как указал уполномоченный орган, факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа в полном объеме, исходил из того, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы пени, приняв во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что общая сумма задолженности ООО "КДМС" перед уполномоченным органом по пени составляет 138,01 руб., а задолженность по пени в размере 52 479,63 рублей, предъявленная кредитором ко включению в реестре требований должника не содержит арифметического расчета и не подтверждена документально.
Суды установили, что факт наличия у должника задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 11 830 руб. подтвержден представленным в материалы дела требованием N 120535, тогда как доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов урегулирована в статье 134 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о произведенных оплатах третьим лицом - ООО "Чартер Коммуникейшн", апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежи по оплате задолженности третьим лицом за должника были произведены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в нарушение требований ст. 129.1 Закона о банкротстве и очередности, установленной настоящим Законом.
Апелляционный суд установил, что сумма задолженности ООО "КДМС" перед уполномоченным органом по пени подтверждена документально в размере 138,01 руб. согласно представленным в материалы дела документам, при этом детализированного документально обоснованного расчета задолженности по пени в сумме 52 479,63 руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд указал, что уполномоченным органом не представлен расчет пени, в том числе, на какую сумму задолженности они начислены, за какой период; не представлены доказательства направления в его адрес требований об уплате пеней и штрафов и т.д.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Выводы судов об обратном, судебная коллегия считает ошибочными.
При этом необходимо отметить, что законодатель в статье 129.1 Закона о банкротстве установил порядок, в результате соблюдения которого, такое погашение обязательных платежей за должника может произойти (направление третьим лицом заявления о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсному управляющему, в уполномоченный орган; требования к содержанию такого заявления; рассмотрение заявления судом и т.д.).
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводы о том, что такой порядок был соблюден.
Суд кассационной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, если поступившие от третьего лица платежи учтены соответствующим образом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А41-90965/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Н.А. Кручинина
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
