Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года №Ф05-12681/2019, А40-119098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А40-119098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество; АКБ "Пересвет" (ПАО) - Кузьмин А.А. по дов. от 19.09.2019 г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Задворкина Александра Сергеевича (ИП Задворкин А.С.) - Трифонова Е.А. по дов. от 16.12.2019 г.,
рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года
по иску АКБ "Пересвет" (ПАО)
к ИП Задворкину А.С.
о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Задворкину А.С. о признании недействительным агентского договора от 01.08.2016 N 01-08/2016, взыскании 1 401 915 руб. 21 коп. и 1 025 971 руб. 11 коп. задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-119098/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 г. N 305-ЭС19-21973 отказано в передаче кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 г. N 305-ЭС19-21973 указано, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. ст. 10, 166, 170, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-15218/2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.08.2016 г. N 01-08/2016, доказательств того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Впоследствии АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по настоящему делу N А40-119098/2018, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-119098/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., указанное заявление (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу) оставлено без удовлетворения.
По делу N А40-119098/2018 поступила кассационная жалоба от АКБ "Пересвет" (ПАО), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 г., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) от ИП Задворкина А.С., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Задворкина А.С. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра истец - АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылался на то, что истцу не могло быть известно о следующих документах - договоре от 01.07.2013 г. N 03/БУ на оказание бухгалтерских услуг; протоколах допроса свидетелей, функциональных обязанностях по направлениям деятельности группы компаний "Главстройинвест" (указывает, что узнал о поименованных документах из искового заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "Главстройинвест" Рощина В.В. к Задворкину А.С. о взыскании убытков в рамках другого дела N А40-3720/2018 после принятия решения суда по настоящему делу); по мнению заявителя перечисленные документы подтверждают его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заключенным оспариваемым агентским договором и заключением банком договоров банковского счета с клиентами, а также об аффилированности между ООО "ГК "Главстройинвест" и ООО "Главстройинвест" (клиент банка) и, как следствие, свидетельствующие о выводе денежных средств банка, о чем истец указывал изначально в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции по ничтожности Агентского договора.
Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3, п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), пришел к выводу о том, что приведенные АКБ "Пересвет" (ПАО) обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что ему не было и не могло быт известно о вышеуказанных обстоятлеьствах.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО), а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-119098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Е.В. Кочергина
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка