Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12637/2020, А40-310995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-310995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Костаманов О.А. (паспорт);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Костаманова О.А.,
на решение от 19 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 04 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Костаманова О.А.,
к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Ефремовой Е.А., УФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО "НПК Проект-Труд"
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Костамановым О.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ефремовой Е.А., выразившиеся в невыполнении в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий: непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НПК Проект-Труд"; непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ООО "НПК Проект-Труд" ценные бумаги и имущественные права; а также в самоустранении от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 130474/19/77057- ИП до его окончания или прекращения, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Костаманова О.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Костаманова О.А. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-156327/2013 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ООО "СУ-87") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-156327/13-70-259 "Б" признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению ООО "СУ-87" платежным поручением от 14.10.2013 N 1584 денежных средств на счет ООО "НПК ПроектТруд" (должник) в сумме 5 208 872,47 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПК Проект-Труд" в конкурсную массу должника 5 208 872,47 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года произведена замена ООО "СУ-87" на Костаманова О.А. (взыскатель) в части взыскания с ООО "НПК Проект-Труд" задолженности в размере 5 208 872,47 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-156327/13-70-259 "Б". Определением суда от 04 июня 2019 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 032874409 по делу N А40-156327/13-70-259 "Б".
Суды установили, что 06 июня 2019 года исполнительный документ предъявлен в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по СЗАО), 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Ефремовой Е.А. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 130474/19/77057-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "НПК Проект-Труд" у должника имеются долгосрочные финансовые вложения в размере 5 021 000 руб., непогашенная дебиторская задолженность в размере 89 000 000 руб., к заявлению приложены подтверждающие документы.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23 сентября 2019 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на финансовые вложения должника, которое получено отделом 01 октября 2019 года.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.А. нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из материалов дела, исследованного судами следует, что 13.06.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Макаровой Е.А. поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС N 032874409 от 04.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 208 872,47 руб. в отношении должника - ООО "НПК Проект-Труд" в пользу взыскателя Костаманова О.А.
Судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 30474/19/77057-ИП в отношении должника ООО "НПК Проект-Труд".
Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
Суды установили, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся, организация не найдена.
Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспортных средств не значится. Согласно ответам из кредитных организаций за должником значатся открытые счета: ПАО Сбербанк, филиал "Центральный Банк ВТБ (ПАО).
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, организация по адресу не находится.
В рамках данного исполнительного производства взыскано 151 754,24 руб. и перечислено взыскателю.
Обращение на дебиторскую задолженность осуществляется на основании решения суда либо на основании актов сверки, что взыскателем не предоставлялось.
Информация об имущественных правах и ценных бумаг отсутствует.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по имеющейся информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы о дебиторской задолженности, где в отношении дебитора от 25.07.2018 введено конкурсное производство.
С учетом изложенного и признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленные на исполнение исполнительного документа.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, как верно указали суды, совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-310995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
