Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12630/2020, А40-218963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-218963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ясеневская А.П., доверенность N 33-Д-273/20 от 29.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Люкс Визит"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Люкс Визит" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г. в сумме 208 899 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 1 163 554 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 208 899 руб. 63 коп. - задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 г., 232 710 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2017 по 04.04.2019, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании пени в заявленном размере.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 10.10.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-972, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.6, стр.2, общей площадью 123,50 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество.
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Цена объекта составляет 18 249 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.
В силу пункта 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 сила каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 506 916 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность за период с 11.10.2017 по 04.04.2019 в сумме 208 899 руб. 63 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 232 710 руб. 87 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-218963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
