Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12629/2020, А40-88482/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-88482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 4047-2320/9 от 04.10.2019;
от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 33-Д-1288/19 от 23.12.2019;
от ответчика: Бакланов М.Н., доверенность от 04.06.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Траст"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",
о признании самовольной постройкой строение, об обязании снести строение, освободить земельный участок от строения, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект - строение площадью 1 418,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.13, стр.5, об обязании снести объект самовольного строительства - строение площадью 1418,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Траст"; об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2 строение 1418,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.13, стр.5.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в результате чего истцы считают, что регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена неправомерно, что нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта, которое суды признали соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 12.12.2018 г. N 45/12-18 в ходе проведения экспертизы исходя из анализа предоставленной документации и анализа нормативных документов установлено, что изменение площади спорного здания произошло в результате учета в общей площади ранее неучтенной площади чердака, равной 402,1 кв.м, изменение площади с 1 016 кв.м на 1 418,1 кв.м при натурном обследовании не выявлено, на момент проведения натурного обследования велись работы по капитальному ремонту одноэтажной части здания после пожара, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы одноэтажная часть здания повреждена пожаром и чердачное помещение отсутствовало - натурным методом подтвердить факт увеличения площади не представляется возможным, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам определялось только в двухэтажной части здания, здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по назначению, двухэтажная часть нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, двухэтажная часть здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определяя момент, с которого подлежит установление начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была осуществлена 29.11.2004 г.
Как установлено судами из выписки решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО города Москвы от 08.06.2006 г. N 7 принято решение о предоставлении земельного участка ООО "Траст" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания под административно-торговые цели по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.12.2004г. N 77 АБ 938985).
Пунктом 1.4 договора аренды 28.02.2007 г. N М-01-032657 предусмотрено, что на участке расположено капитальное здание переменной этажности (одно-двухэтажное).
В пункте 2.1 договора установлен срок договора аренды до 18.05.2031 г.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:126, на котором возведен спорный объект, предоставлен на основании указанного договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N М-01-032657 для эксплуатации здания под административно-торговые цели на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 07.07.2006 г. N 3246-р об утверждении решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.06.2006г. N 17.
Ранее земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику собственника здания для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона. Переход права собственности на здание к ООО "Траст" был зарегистрирован в ЕГРН (свидетельство от 27.12.2004г. N 77 АБ 938985).
Таким образом выводы судов о том, что истцам было известно о наличии на земельном участке здания на момент предоставление земельного участка в аренду ответчику правомерны, ссылка истцов на то обстоятельство, что о факте самовольного строительства им стало известно только по результатам проверки Госинспекцкии признана несостоятельной.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод истцов опровергаются выводами дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-88482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
