Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года №Ф05-12621/2018, А40-175440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-175440/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Д.В. Каменецкий
рассмотрев заявление Мингазова Рината Абдуловича
о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании Мингазова Рината Абдуловича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Москвоского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлены без изменения.
Мингазов Ринат Абдулович обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поданое в арбитражный суд кассационной инстанции заявление поименовано как "Кассационная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам" и подано в части ПАО "Сбербанк России" и в части ПАО ВТБ Банк.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По смыслу ст. 310 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может пересматривать порядке ст. 311 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах заявление Мингазова Р.А. подлежит возвращению заявителю.
В части ссылки подателя заявления на нормы ст. 288 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу норм ч. 1, 2 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявление Мингазова Рината Абдуловича подано посредством Почты России 29.07.2020, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, приложенным к заявлению, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.
Мингазовым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуалного срока.
Между тем, указанное ходатайтсво подано за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 276 АПК РФ.
Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела N А40-175440/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мингазовой В.С. без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Московского округа не имеется правовых оснований для принятия к производству заявления Мингазова Р.А., а заявление подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184 - 186, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Мингазова Рината Абдуловича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 138 (ста тридцати восьми) листах.
Судья Д.В. Каменецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка