Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-12614/2021, А40-37501/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-37501/2020
Судья Латыпова Р.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"
на решение от 28 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-37501/20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рековери"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рековери" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 18 декабря 2019 года по делу N РНП-44854эп/19
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное поздним получением копии постановления апелляционного суда.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Тем самым, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28 августа 2020 года, истек 08 февраля 2021 года (с учетом выходных дней).
Заявитель направил кассационную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде только 22 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока более чем на 2 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае заявитель обжаловал решение суда первой инстанции, уведомлялся апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда.
Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении постановления суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 08 декабря 2020 года, было размещено 09 декабря 2020 года.
При этом в постановлении апелляционного суда от 08 декабря 2020 года содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции, представитель заявителя Арутюнова Л.Г. участвовала в судебном заседании апелляционного суда.
Поэтому заявитель не мог не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 08 февраля 2021 года, однако подал такую жалобу только 22 апреля 2021 года.
С учетом этого заявленная учреждением причина пропуска срока подачи кассационной жалобы - позднее получение копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Данная причина не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд в рассматриваемом случае.
Доводы о том, что часть работников переведена на удаленный режим работы, также отклоняются.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, нахождение сотрудников на удаленном режиме работы не свидетельствует о невозможности ознакомления с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде и направления кассационной жалобы в электронном виде.
Об иных причинах, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, учреждением не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку жалобы подана в электронном виде, распечатанный экземпляр возврату не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" по делу N А40-37501/20 возвратить заявителю.
Возвратить федеральному государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03 февраля 2021 года N 112.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
