Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года №Ф05-12602/2020, А40-200469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-200469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амеро" (ООО "Амеро") - Зурнач А.Г. по дов. от 20.09.2019 г.,
от ответчика: акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (АО АСК "Инвестстрах") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Розанов Д.А. по дов. от 21.11.2018 г.,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО АСК "Инвестстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года
по иску ООО "Амеро"
к АО АСК "Инвестстрах"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Амеро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 5/17 от 15.08.2017 г. за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 1 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-200469/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-200469/2019 поступила кассационная жалоба от АО АСК "Инвестстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Амеро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО АСК "Инвестстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Амеро" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2017 г. между ООО "Амеро" (арендодатель) и АО АСК "Инвестстрах" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 5/17, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях (далее - договор аренды).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Амеро" в обоснование заявленных требований указало, что арендодатель свои обязательства по передаче оборудования, являвшегося предметом аренды, исполнило надлежащим образом (ООО "Амеро" в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2017 г. передало АО АСК "Инвестстрах" оборудование, поименованное в данном акте, подписанном сторонами), в то время как АО АСК "Инвестстрах" свои обязательства по уплате арендных платежей за спорный период надлежащим образом не исполнило, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере заявленном к взысканию; исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах" (производство по другому делу N А40-178142/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах" возбуждено определением от 02.10.2017 г.), периода взыскания также указало, что спорная задолженность относится к текущим платежам.
Направленная ООО "Амеро" в адрес АО АСК "Инвестстрах" досудебная претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО АСК "Инвестстрах" (по вопросу акта приема-передачи оборудования) подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО АСК "Инвестстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-200469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (АО АСК "Инвестстрах") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка