Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12596/2020, А40-132167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-132167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шведский О.Н. д. от 01.06.2020
от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.
от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. -
от УФССП России по г. Москве -
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.О. (ОГРНИП 315665800034163)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А., УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093)
третье лицо - ООО СК "Дионис"
о признании незаконным бездействия
установил:
ИП Соловьева Е.О. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, которыми ей было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судебное заседание проведено при участии представителя заявителя онлайн. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ИП Соловьева Е.О. 27.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Яндарова Р.А., обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 030764513 от 13.03.2019 г. в отношении ООО СК "Дионис".
Впоследствии ИП Соловьева Е.О. заявила отказ от заявленных требований на том основании, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. постановлением от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК "Дионис" N 82478/19/77053-ИП.
Суд первой инстанции установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа от 13.03.2019 серии ФС N 030764513 направлены заявителем в ОСП по ЦАО N 1 согласно квитанции с описью вложения 04.04.2019, указанное заявление с оригиналом исполнительного листа поступило в ОСП - 17.04.2019 (отчет об отслеживании 62009133043601). Согласно представленным судебным приставом материалам, оригинал исполнительного листа от 13.03.2019 серии ФС N 030764513 с заявлением о возбуждении исполнительного производства получены Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 - 29.05.2019, что подтверждается штампом ОСП на исполнительном листе.
Суд на этом основании установил, что ИП Соловьева Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства 27.05.2019, в то время, как само заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено службой судебных приставов 29.05.2019, то есть заявитель обратилась в суд до поступления заявления о возбуждении в ОСП по ЦАО N 1.
Из этого суд сделал вывод, что заявитель отказался от заявленных требований не в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований (возбуждение исполнительного производства от 31.05.2019 N 82478/19/77053-ИП на основании заявления ИП Соловьевой Е.О.).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" только отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, является основанием для возмещения судебных расходов истца ответчиком.
Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.
Исходя из толкования пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит истцу, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требований по иску ответчиком после принятия заявления к производству судом.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца с учетом того, что судебный пристав-исполнитель фактически узнал о адресованном ему требовании возбудить исполнительное производство уже после того, как заявитель обратился с подобным требованием в суд.
Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании норм об исчислении срока на возбуждение исполнительного производства не имеют правового значения для оценки обстоятельств дела с учетом предмета требований - взыскание судебных расходов. Суды, оценивая отказ от иска как не связанный с добровольным удовлетворением требований, правомерно исходили не из нормативного срока на возбуждение исполнительного производства с даты соответствующего заявления взыскателя, а из фактического срока получения заявления судебным приставом - исполнителем.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-132167/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
