Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12583/2020, А40-315392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-315392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьмин Д.А., доверенность от 26.11.2019;
от заинтересованного лица: Дунаев С.А., доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Редметконцентрат"
на решение от 05 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-315392/19
по заявлению ООО "Редметконцентрат"
об оспаривании постановления
к ИФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Редметконцентрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.11.2019 N 20-16/782П/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Редметконцентрат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 22.11.2019 N 20-16/782П/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 178.710 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу правонарушения, соблюдения срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Как установлено судами, 21.05.2015 между обществом и ООО "Юнитранс Оператор" заключен договор транспортного экспедирования N 21052015.
В уполномоченном банке (ПАО "РосБанк") по указанному договору открыт паспорт сделки от 27.07.2017 N 17070055/2272/0019/4/1.
В ходе проверки представленных документов установлено, что общество, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 649.854 руб., уплаченных нерезиденту Российской Федерации в виде авансового платежа, за невыполненные работы, неоказанные услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором от 21.05.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов, в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов)
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что исполняя условия договора от 21.05.2015, общество перечислило на счет ООО "Юнитранс Оператор" следующие авансовые платежи: 26.01.2018 на 151.400 руб., 22.02.2018 на 75.700 руб., 02.03.2018 на 99.554 руб., 16.03.2018 на 75.700 руб., 23.03.2018 на 71.400 руб., 29.03.2018 на 176.100 руб., сведения о валютных операциях по которым представлены в уполномоченный банк.
Согласно пункту 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И), при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.
Ожидаемые сроки репатриации валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. При определении ожидаемого срока репатриации валюты Российской Федерации к сроку исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Учитывая условия договора от 21.05.2015 N 21052015 и все необходимые сроки для оформления документов, общество самостоятельно определило ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации на общую сумму уплаченных авансовых платежей 649.854 руб. - 31.03.2018.
Таким образом, как установлено судами, 31.03.2018 у ООО "Юнитранс Оператор" наступил срок исполнения обязательств по сдаче оказанных услуг на сумму 649.854 руб., а в связи с их невыполнением в ожидаемые сроки и, согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, у общества возникла обязанность по возврату перечисленных авансовых платежей на сумму 649.854 руб.
Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2018 N 2215, от 28.02.2018 N 2394, от 31.03.2018 N 2610, от 31.03.2018 N 2615 (дата подписания актов - 03.10.2019) нерезидентом Российской Федерации - ООО "Юнитранс Оператор" 03.10.2019 оказаны услуги (возмещение стоимости услуг по железнодорожной перевозке) на указанные в них суммы.
Справка о подтверждающих документах и акт оказанных услуг представлены в уполномоченный банк 11.10.2019 (приняты банком 15.10.2019).
Таким образом, суды обоснованно заключили, что в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 649.854 руб., уплаченных нерезиденту Российской Федерации - ООО "Юнитранс Оператор" в виде авансовых платежей за неоказанные услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором от 21.05.2015 N 21052015 до 31.03.2018.
Судами установлено, что указанная обязанность исполнена 03.10.2019 с нарушением установленного срока на 550 дней.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение - обеспечить своевременное оказание услуг нерезидентом Российской Федерации - ООО "Юнитранс Оператор", либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные в ожидаемые сроки услуги.
Довод общества о том, что услуги по договору транспортного экспедирования от 21.05.2015 N 21052015 фактически оказаны ООО "Юнитранс Оператор" в срок, не превышающий ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации, указанный в справке о валютных операциях, представленной в ПАО "РосБанк" (далее - Банк УК) по факту оплаты счета, выставленного поставщиком услуг, обоснованно отклонен судами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, документы, представленные Банком УК и обществом, не подтверждают своевременное оказание услуг ООО "Юнитранс Оператор" на сумму 649.854 руб. в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором от 21.05.2015 N 21052015 до 31.03.2018.
Согласно пункту 3.5 договора от 21.05.2015 N 21052015 факт предоставления услуг подтверждается актом предоставленных услуг, предоставленным экспедитором (ООО "Юнитранс Оператор"), и подписывается уполномоченными представителями сторон.
В свою очередь Министерство финансов Российской Федерации определяет, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Днем выполнения работ признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Суды обоснованно отметили, что иные документы (железнодорожные накладные, декларации на товары) не являются документами, подтверждающими своевременное оказание услуг.
Судами установлено, что согласно вышеуказанным актам услуги ООО "Юнитранс Оператор" оказаны только 03.10.2019, о чем свидетельствует дата подписания актов со стороны клиента (заказчика) - общества - 03.10.2019.
В Банк УК указанные акты оказания услуг представлены обществом в качестве подтверждающих выполнение услуг документов, о чем свидетельствует справка о подтверждающих документах от 11.10.2019 и приложенные к ней акты оказанных услуг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.04.2018 по 03.10.2019 общество допустило противоправное бездействие, не принимая меры по обеспечению исполнения обязательств ООО "Юнитранс Оператор" по оказанию услуг на сумму 649.854 руб., либо обеспечению возврата в Российскую Федерацию перечисленных авансовых платежей на сумму 649.854 руб.
Также суды обоснованно указали, что при принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона.
Вина общества в совершении данного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено инспекцией с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции судами не установлено, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, законный представитель общества (генеральный директор) присутствовал в инспекции при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества как события, так и состава вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-315392/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редметконцентрат" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
