Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года №Ф05-12578/2020, А40-145754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А40-145754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "СТРОЙТОРГ": Фурник Е., по доверенности от 16.12.2019
от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 18 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Стройторг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Департамента, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск процессуального срока обусловлен объективностью и уважительностью причин пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Департамента на решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме от 21 февраля 2020 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 марта 2020 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 26 марта 2020 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При этом апелляционный суд указал на то, что приведенные в ходатайстве доводы о большом количестве дел рассматриваемых с участием ответчика не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года было опубликовано в сети Интернет 23.02.2020, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Приводимые Департаментом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.
Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.09.2020.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А40-145754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.Ю. Филина
С.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка