Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12563/2020, А40-260617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-260617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение от 13 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-260617/19,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года N 61/2019 о том, что НАО "ПКБ", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Боровых Е.А. путем направления СМС-сообщений с нарушением требований частей 6, 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности Боровых Е.А., осуществляло взаимодействие с должником по абонентскому номеру путем направления текстовых смс-сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором "FCB_NPJSC", то есть со скрытой информацией, с использованием латинских букв в нарушение установленных требований к содержанию телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 9, 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 6).
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Факт нарушения обществом требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтвержден в результате проведения контрольно - надзорных мероприятий, анализа представленных текстов сообщений, направленных должнику Боровых Е.А. Судами установлено, что представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 50 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-260617/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
И.Ю. Григорьева
В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
