Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12555/2020, А40-208925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-208925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бащенко Д.В. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Байкин Т.А. по доверенности от 11.12.2019,
от ответчика - Панков А.В. по доверенности от 04.09.2019,
рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн"
на решение от 04 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн",
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" (далее - ООО "ДФ-Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн" (далее - ООО "Сити Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 в размере 4 696 295 руб. 33 коп., неустойки в размере 67 232 руб. 60 коп., а также штрафа в размере 67 232 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Сити Констракшн" о взыскании с ООО "ДФ-Констракшн" неустойки по договору N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 в размере 33 542 332 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сити Констракшн" в пользу ООО "ДФ-Констракшн" взыскана задолженность в размере 4 696 295 руб. 33 коп., неустойка в размере 67 232 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Сити Констракшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 498 руб. С ООО "ДФ-Констракшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 656 руб.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сити Констракшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДФ-Констракшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017, по условиям которого подрядчик, по заказу генподрядчика, обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления жилом доме N 7, на объекте: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, деревня Рассказово в соответствии с составом и объемом работ, в установленный срок и соответствующего качества.
Стоимость работ согласно условиям договора - 49 796 295 руб. 31 коп. Срок выполнения работ - 31.08.2018.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 46 876 613 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и исполнительной документацией с доказательствами направления в адрес генподрядчика.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 696 295 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов от 21.06.2019.
Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 11.3 договора начислил неустойку в размере 67 232 руб. 60 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору со стороны генподрядчика, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 договора в размере 67 232 руб. 60 коп.
Обращаясь с встречными исковыми требованиями в суд, ответчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения договорных работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.2 договора за период с 31.08.2018 по 16.05.2019 в размере 38 542 332 руб. 57 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ДФ-Констракшн" в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика.
Как верно отметили суды, в ответ на полученные акты выполненных работ ответчик в установленный пунктом 5.3 договора срок не выразил мотивированный отказ в приемке работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания ссылаться на невыполнение подрядчиком спорных работ.
Суды также верно указали, что выполнение спорных работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 22.12.2018, который не возможен без исполнительной документации.
Довод ответчика о произведенном между сторонами взаимозачете платежей N 925 от 05.04.2018, N 901 от 04.04.2018, N 841 от 02.04.2018, со ссылкой на письмо исх. N 497 от 24.07.2018, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий договора, которым судами было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании штрафа были отклонены судами, поскольку пунктом 11.4 договора не предусматривает применение статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сити Констракшн", руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом срока выполнения работ, а также доказанности материалами дела нарушения генподрядчиком встречных обязательств по передаче документации и строительной площадки, необходимых для выполнения работ.
Как установлено судами, после ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчик согласился частично подписать акты выполненных работ, но поскольку отчетный период 2018 года был закрыт, сторонам пришлось подписать акт N 13 мартом 2019 года на сумму 9 646 570 руб. 14 коп., то есть генподрядчик подписал акты выполненных работ лишь на сумму произведенных оплат. После сдачи объекта в эксплуатацию, генподрядчик прекратил какие-либо оплаты подрядчику за выполненные работы.
Ссылка ответчика на направление акта выполненных работ N 14 от 31.05.2019 за пределами срока выполнения работ, была отклонена судами, поскольку основанием направления указанного акта послужил тот факт, что генподрядчиком акты работ были подписаны не в полном объеме.
Суды верно отклонили представленный ответчиком расчет взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка начислена на всю стоимость работ, а не на работы, которые выполнены за пределами срока выполнения.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все представленные в исполнительной документации акты монтажа и испытаний были подписаны сторонами в срок до 31.08.2018 года. Генподрядчик ни разу не предъявлял претензии, не информировал - каких конкретно документов и сертификатов не представлено в исполнительной документации.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемых задолженности и неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-208925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
