Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12547/2020, А41-104735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-104735/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Космос"
на решение от 06.03.2020
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 12.05.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ИП Хайрутдинова Р.И.
к ЖСК "Космос"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Равиль Инзарович (далее - ИП Хайрутдинов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Космос" (далее - ЖСК "Космос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 373,69 руб., процентов в размере 16 085,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК "Космос" в пользу ИП Хайрутдинова Р.И. взыскана задолженность в размере 443 373,97 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.05.2019 по 29.11.2019 в размере 16 085,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Космос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЖСК "Космос" (заказчик, ответчик) и ИП Хайрутдиновым Р.И. (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 20.07.2018 N 7 (далее - договор) на ремонт подъездов в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулёво, улица Коммунистическая, дом N 56.
Истцом указано на то, что в рамках договора подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, каких-либо претензий к качеству работ и их результату со стороны заказчика предъявлено не было, более того, результаты работ были приняты последним в полном объеме посредством подписания 23.11.2018 актов по формам КС-2 и КС-3 в отношении шести подъездов. Стоимость выполненных работ по ремонту 6 подъездов составила 1 136 863,31 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком в нарушение условий договора оплата принятых работ была произведена частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 443 373,69 руб.
Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за период с 29.05.2019 по 29.11.2019 в размере 16 085,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактической оплатуы долга по ключевой ставке ЦБ РФ.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 23.11.2018, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком доказательств оплаты принятых работ в полном объеме представлено не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств принятых работ не представлено.
Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, с начислением процентов по дату погашения долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 22.10.2019 N 221019 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ/оказанных услуг от 28.11.2019 N 1, платежное поручение от 02.12.2019 N 3.
Рассмотрев вышеуказанное требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя, в том числе о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличием недостатков в работах истца, были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЖСК "Космос" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А41-104735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
